Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/11234 K.2015/11434

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .........'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, babası olan murisin .., 17, 82 ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında "Mustafa oğlu M. K. " olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "Mustafa oğlu M.. K.." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı ..." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak 90 parselin ifrazıyla oluşan 370 parselde düzeltilmesi istenen kişinin malik olmadığı gerekçesi ile anılan parsel yönünden davanın redddine;16, 17 ve ... parsel ile ... parselin ifrazıyla oluşan ... parsel yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak 6, 17 ve ... parsel ile ... parselin ifrazıyla oluşan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davacının mirasbırakanı babasının yazılmayan soyadının eklenmesi suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden dava reddedildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi doğru değildir.