Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/11531 K.2018/10533

...... Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nın adına kayıtlı 425, 866 ve 964 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara eşit olarak temlik ettiğini, davalıların belirtilen şekilde devir aldıkları taşınmazlardan 425 ve 964 nolu parselleri aralarında trampa ettiklerini ve 425 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 964 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına tescil edildiğini,

tapu müdürlüğünün 10.07.2006 tarihli işlemi ile davalı ...’in trampa yolu ile adına tescil edilen 964 parsel sayılı taşınmazın 325 m2 sini yola terk ederek,bakiye 804.84 m2 lik kısmını ise ifraz ederek 2324 ve 2325 parseller olarak arsa vasfı ile adına tescil ettirdiğini, yine, davalıların 1/2 şer pay ile maliki bulundukları 866 parsel sayılı taşınmazın 183 m2 lik kısmının .....

Genel müdürlüğünce kamulaştırılarak Tapu Müdürlüğünün 24.06.2004 tarihli işlemi ile yola katıldığını ve davalılara kamulaştırma bedeli olarak 10.065 TL ödendiğini, yapılan ölünceye kadar bakım akdi ile devir işlemlerinin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvaazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 425, diğer davalı ... adına kayıtlı 2324 ve 2325 ve davalıların ½ şer pay ile maliki oldukları 866 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline,

yine 866 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 183 m2 lik kısmı için davalılara ödenen 10.065 TL’nin payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, işlemin mal kaçırma amacı ile değil, bakım amacıyla yapıldığını, murisin dava konusu edilenler dışında başka taşınmazlarının da olduğunu, murisin ve annelerinin her türlü bakım ve ihtiyaçları ile ilgilendiklerini ve bakım görevini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.05.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) .....

Bilindiği üzere; mirasbırakanın ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi ile yaptığı temlikin muvazaa nedeni ile illetli olup olmadığının belirlenmesi için sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan malvarlığının miktarı, temlik edilen malın tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerekir.

Öte yandan, aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır. Akrabalık ve diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılmaz. Dosyada davacı tanıklarının olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu da yoktur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın ölene kadar eşi .... tarafından bakıldığı, davalılar ..... murise değil, murisin davalılara baktığı, onları koruduğu bir adet taşınmazını temlik ederek de bakımını sağlayabilecekken kız çocukları davacılardan mal kaçırmak amacıyla dava konusu 3 adet taşınmazı davalılara ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiği gibi temlik tarihi ve dava tarihi itibarıyla temlik edilen taşınmazlar ile terekesinde kalan 2 adet taşınmazın değerleri karşılaştırıldığında makul oranın aşıldığı sabittir. Dava kabul edilmelidir. Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.