Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/11623 K.2015/14461

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR -

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden malik olduğu 6058 ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 kapı nolu binanın 2. katındaki meskenin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın aslında davacının babası ...........'a ait olduğunu, ...........'ın kendisine karşı açtığı boşanma davasının retle sonuçlandığını, taşınmazın halen aile konutu olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı, davacının üvey oğlu olduğunu, aile konutu olan taşınmazın davacıya muvazaalı olarak devredilen payının ............ Aile Mahkemesi'nin 2010/725 Esas sayılı dosyada verilip kesinleşen karar ile iptal edildiğinden davanın reddine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi talebi ile kararı temyiz etmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 6058 ada 15 parsel sayılı taşınmazın iki katlı ev ve arsa niteliği ile tamamı davacı adına tapuda kayıtlı iken, davalının eşi dava dışı ........... tarafından 07.07.2009 tarihinde davacı ...'a devredildiği, ............ Aile Mahkemesinin kesinleşen 29.03.2012 tarih ve 2010/725-2012/237 sayılı kararı ile taşınmazın 1/2 payının iptaline ve dava dışı ........... adına tesciline, ikinci kata denk gelecek şekilde aile konutu şerhi konulmasına karar verildiği ve halen bu bölümü davalının kullandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, dava tarihi itibari ile davalının, kesinleşen aile mahkemesinin açıklayıcı nitelikteki tapu iptal ve tescil kararıyla “aile konutu” olduğu kesin olan çekişme konusu taşınmazın ikinci katınını, salt aile birliğinin devam ediyor olması nedeniyle oturma hakkına sahip olduğundan kullandığı, bu hali ile davalının kötü niyetinden ve haksız kullanımından bahsedilemeyeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, elatmanın önlenmesi ve ecrimsil isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.