Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/11638 K.2015/14309

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süresi içersinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, akte aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil isteğine ilişkindir.

Davacı,maliki olduğu 118 ada 2 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile oğlu olan davalı ...'a temlik ettiğini, ...'un yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle taşınmazların elinden alınacağını öğrenmesi üzerine buna mani olmak için muvazaalı olarak yeğeni (kardeşi ...'nin çocuğu) olan diğer davalı ...'e satış aktiyle temlik ettiğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan belge ile de davalı ...'un bu hususları ikrar ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ...,davacının sunduğu belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu,

ancak akitten doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği hâlde davacı annesinin, eşi ile tartışmaları neticesinde müşterek haneyi terk ettiğini, ...'ndan ev alması nedeniyle paraya ihtiyaç duyması üzerine önce 13 parsel sayılı taşınmazı 40.000,00 TL, bilahare 2 parsel sayılı taşınmazı 40.000,00 TL bedel ile davalı yeğenine sattığını, 2 parselin satış bedelinin 25.000,00 TL sinin banka kanalı ile ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı ...,satışların gerçek olduğunu, satış bedelinin kayınpederi olan ...'ın Ziraat Bankası ... şubesindeki hesabından 22.05.2013 tarihinde 40.000,00 TL,

14.06.2013 tarihinde 10.000,00 TL çekmek suretiyle ödendiğini, ayrıca babası olan ...'nin Ziraat Bankası...

Şubesindeki hesabından "tarla bedeli" açıklaması ile davalı ...'a 05.07.2013 tarihinde 25.000,00 TL para gönderildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bakım borçlusu davalı ...'un akitten doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, son kayıt maliki davalı ...'in de 4721 sayılı TMK. nun 1023. madde koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesi ile 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 13 parsel sayılı taşınmazın davacının temlik ettiği 7/28 pay gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden;davacının maliki olduğu 118 ada 2 parsel ile 7/28 oranında paydaşı olduğu 13 parsel sayılı taşınmazdaki payını 07.05.2008 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile oğlu davalı ...'a temlik ettiği, ...'un da 13 parseldeki 7/28 payı aynı parseldeki babası ...'den intikal eden 3/28 oranındaki pay ile birlikte 23.05.2013.

2 parsel sayılı taşınmazı ise 25.06.2013 tarihli satış aktiyle yeğeni (kardeşi ...'nin çocuğu) olan diğer davalı ...'e temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle bakım borçlusu davalı ...'un bakım borcu altında olduğu davacıya karşı akit gereğince üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmediği ve çekişme konusu taşınmazı davalı ...'dan satın alan diger davalı ...'in ise durumu bilen ve bilmesi gereken konumda olduğu ve 4721 sayılı TMK. nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı saptanarak ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre;

davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince.

Her ne kadar, davacı dava dilekçesinde 13 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş ise de, keşif sonucu bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda taşınmazın değeri 396.146,73 TL olarak belirlendiğine ve yargılama sırasında davacının temlik ettiği 7/28 paya isabet eden değer üzerinden harç ikmali sağlandığına, dolayısıyla davacının 13 parsel sayılı taşınmaz için talebini temlik ettiği paya hasrettiğine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.Hâl böyle olunca,

mahkemece davanın kabulüne yönünde hüküm kurulması gerekirken davanın kısmen kabulüne yönünde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacı ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olması gerekirken taraflara yükletilmesine karar verilmiş olması ve davalı ... lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi de isabetsizdir.Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.