Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/11665 K.2018/8895

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1285 esas sayılı davasında yetki verildiğini ileri sürerek, 478, 487, 524, 537, 545, 570, 587, 591, 596, 602, 619, 621, 624, 635, 772, 21, 23, 41, 81, 148 ve 149 parsel sayılı taşınmazların paydaşı ...’in soyadının tapu kaydında yazılmadığını belirterek, tapu kaydının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “Tapu Sicili Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.