Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/11793 K.2017/7195

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ... ... 'dan intikal eden taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını ve kiraya verildiğini ileri sürerek, miras paylarının karşılığı 10.000 TL (ıslah ile toplam 47.556,87 TL) ecrimisilin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, dükkanlardan bir tanesinde kiracı olduklarını, diğer taşınmazların ise boş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların ecrimisil isteklerinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nce yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin başlangıç tarihi yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen karar davalılardan ... tarafından davalı ...’nin istemi üzerine verilen tavzih kararı ise davacılar tarafından temyiz edilmiş, Dairece;

"..Dosya içeriğine, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik temyiz taleplerine gelince, 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğinden sonra hakimin tarafları dinlemeden gerçekten doğru olsa da dosya üzerinden inceleme yaparak hatayı düzeltmesine olanak yoktur.

Bu nedenle mahkemenin tarafları çağırıp dinlemeden dosya üzerinde inceleme yaparak tashih istemini kabulü doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-