Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1220 K.2015/6190

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 114 ada 35 parsel sayılı taşınmazına davalının ev ve bahçe duvarı inşa etmek suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiş, bilahare sunduğu dilekçe ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki kullandığı kısmı taşınmazın eski malikinden haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile çekişme konusu 35 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve ahırı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak, davalının kişisel hakkını bayiine (satıcısına) karşı ileri sürebileceği gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 13.05.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli açılmış ecrimisil istenmemiştir. Bilahare davacı 20.06.2013 tarihli dilekçe ile ecrimisil istediğini bildirmiştir. Bu durumda, ecrimisil isteği konusunda usulüne uygun olarak açılmış bir davadan söz etme olanağı olmadığı gibi, ecrimisil istenilen dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulü de mümkün değildir.

./..

Hâl böyle olunca, sadece elatmanın önlenmesi ve yıkım konusunda hüküm kurulması gerekirken, usûlüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde ecrimisile de hükmedilmesi doğru değildir.