Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12356 K.2018/1294

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ... Doğan'ın adına kayıtlı 39 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 10/16 payını davalıların mirasbırakanı olan ve kendisinden önce ölen oğlu ... Doğan'a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek davalıların miras bırakanları ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, miras bırakanın tüm mirasçılarına taşınmazlar ve para verdiğini, paylaştırma amacıyla hareket ettiğini,satışın gerçek olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “miras bırakan ...'nin tüm çocuklarına taşınmaz ve para verdiği gerçek iradesinin sağlığında hak dengesini gözeterek, kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmak olduğu, yani mal kaçırma iradesinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Biran için murisin denkleştirme amacı ile hareket etmediği düşünülse bile ... Kurumu ... ... ...

Şubesi tarafından tanzim edilen 20.06.2012 tarihli rapor ile sahte olmadığı saptanan "muvafakatname" başlıklı belgeden "davaya konu taşınmazın 2.000.000.-TL bedel ile satışının rıza ve muvafakatları dahilinde yapıldığı ve satış bedelini makul ve rayice uygun buldukları ve bu konuda hiçbir itirazlarının olmadığı" yönünde murisin çocukları davacı ... ile dava dışı ... ve ...'ın birlikte beyanda bulundukları gözetildiğinde, işlemin satış olduğu ve bu satışa murisin diğer mirasçıları tarafından rıza gösterildiği sonucuna varılmaktadır.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulmuş,mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... Gül, Avukat ... Coşar ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... Kanur geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-