Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12426 K.2016/2866

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08..03.2016 Salı günü saat 10.20 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu 126 ada 36, 65, 66, 67, 69; 124 ada 1, 3; 109 ada 6, 7; 110 ada 19, 20, 22; 140 ada 3; 122 ada 5, 6, 7, 15, 16 parsel sayılı taşınmazları davalıların ekim yapmak suretiyle haksız kullandıklarını, müdahale nedeniyle taşınmazlarda tasarruf edemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve son beş yıl için 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ıslah ile, 83.917,30 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, ayrıca, 10.09.2012 tarihli dilekçesi ile de, 126 ada 67, 109 ada 6 ve 7 parseller yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazlarda babalarının da paydaş olduğunu, taksimde kendilerine isabet eden yerleri kullandıklarını, davacıya ait bölümlere müdahale etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazları davalıların haksız kullandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 126 ada 65, 66; 124 ada 3; 122 ada 5, 6, 7, 16 parsel sayılı taşınmazlarda davacının müstakil malik olduğu, anılan parsellerde davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, diğer davalı 126 ada 36, 69; 124 ada 1; 110 ada 19, 20, 22; 140 ada 3; 122 ada 15 parsel sayılı taşınmazlarda ise davacının ve davalıların babası ve davalı ...'nin dedesi olan ...'ın 1/2'şer paydaş oldukları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, davacının kayden müstakil ve paylı mülkiyet üzere malik olduğu çekişme konusu taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli nedenleri olmaksızın ekim yapmak suretiyle müdahale ettikleri, paylı mülkiyete konu taşınmazlar bakımından davalıların taşınmazların tamamını tasarruf ettikleri, davacının payına karşılık anılan taşınmazlarda kullandığı yer olmadığı tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların davalı diğer taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere elatma haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi davası fiilen elatana karşı açılır.

Somut olayda ise, mahkemece hangi davalının, hangi taşınmazı kullandığı tespit edilmeden tüm davalıların bütün parseller bakımından elatmanın önlenmesi ve belirlenen ecrimisilden müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları doğru değildir.

Hâl böyle olunca; mahallinde yeniden uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak hangi davalının hangi taşınmazı kullandığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek davalıların tasarruf ettikleri taşınmazlar bakımından sorumlu tutulmaları, belirlenen müdahale durumuna göre bilirkişiden usûlüne uygun ecrimisil hesabı yapılması, bilirkişilerden uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.