Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12576 K.2016/3803

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı mirasçı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, ortak mirasbırakan ...'ün 28.09.2011 tarihli vasiyetname ile maliki olduğu 402 ada 1 parselde yer alan dubleks mesken niteliğindeki 25 nolu bağımsız bölümü eşit paylarla çocukları olan davalılara vasiyet ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 17.03.2014 tarihinde öldüğünden mirasçıları ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir.

Davalı ..., davayı kabul etmiştir.

Davalı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2012 tarih 2012/202-436 E.K. sayılı dosyası üzerinden vasiyetnamenin açıldığını, anılan davanın 10.05.2012 tarihli celsesinde davacının vasiyetnameye bir itirazının olmadığını ve vasiyetnamenin iptali için dava açmayacağını bildirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vasiyetnamenin açıldığı dava dosyasında davacının vasiyetnamenin iptali için dava açmayacağını bildirdiği, dolayısıyla mahkeme huzurunda hakkın doğumundan sonra hakkından vazgeçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı mirasçı ... ve vekili Av. ... 05.02.2015 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiklerinden, davacı mirasçı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

Davalı ... vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince;

Davanın reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.