Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12638 K.2018/11296

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.06.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, yargılama sırasında devredilen taşınmaz yönünden tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı ...’nun dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği halindeki payını diğer paydaş olan mirasbırakanı ...’na temlik ettiğini, yapılan temlikin alacaklılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, bu nedenle alacaklılar tarafından davalı ve mirasbırakanı ...’e karşı açılan davada mahkemece iptal ve tescile karar verildiğini, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün düzeltilerek onandığını,

ne var ki tapu müdürlüğünce yapılan hata ile mirasbırakanı ...’na intikalen gelen pay da dahil taşınmazlardaki payların davalı adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalının intikalen gelen kendi payları hariç yolsuz tescil edilen payların iptali ile mirasbırakanı ... adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davalının dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki payını üçüncü kişiye devretmesi nedeniyle anılan taşınmaz yönünden davalı aleyhine tazminat isteği yönünden devam etmiştir.

Mirasbırakan ...’nun tüm mirasçıları yargılama sırasında davaya muvafakat vermiştir.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ve ... sayılı parseller yönünden tapu iptal ve tescile, dava konusu ... sayılı parsel yönünden ise tazminata karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davacının mirasbırakanı ...’na ait dava konusu taşınmazlardaki payların davalı ... adına tapu müdürlüğünce tescil edilmesinin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payların, davacının, mirasbırakanı ...’na ait pay yönünden ( kök muris ...’ndan intikalen gelen pay ve satın aldığı paylar ) dava açıldığı, ancak davalı ...’nun kök muris ...’ndan intikalen gelen paylarının da iptal konusu yapıldığı, oysa anılan taşınmazlarda mirasbırakan ...’na ait payın ( kök muris ...’ndan intikalen gelen pay ve satın aldığı paylar ) iptali ile ...’na ait ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 02.06.2014 tarih ve 2014/488 E 2014/547 K sayılı veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tesciline ve bakiye kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, davacı vekili tarafından ... parsel sayılı taşınmazın imar parseli olduğu ileri sürülmüş, bilirkişi raporunda da anılan taşınmaz imar parseli ( arsa ) olarak değerlendirilmiştir. Ancak, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın imar parseli olup olmadığı hususu ilgili belediyeden sorulmamıştır. Ayrıca m2 değeri belirlenirken herhangi bir somut veriye dayanılmadan soyut bir değerlendirme ile bedel tespiti yapılmıştır. Dava konusu üç taşınmazın da çaplı krokiden anlaşılacağı üzere bitişik olduğu gözetildiğinde taşınmazların m2 değerleri arasındaki bariz farklılığın açıklığa kavuşturulmadığı da tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklandığı üzere dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması, diğer dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, alanında uzman bilirkişi heyetinden somut verilere dayalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.