Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12706 K.2018/11051

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteklerine ilişkindir.

Davacı Bakanlık, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne tahsisli ... parselin ifrazı ile oluşan 325 adet taşınmazın Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Mülga 1306 sayılı Kanun ile Değişik 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre oluşturulan komisyon tarafından hazırlanıp ...

Valiliği'nce 14/08/1990 ve 11/11/1993 tarihlerinde onaylanan temlik cetvellerine göre hak sahiplerine dağıtım işlemlerinin tamamlandığını ve 2510 sayılı Kanuna göre "10 yıl takyidatlıdır" şerhi ile hak sahipleri adına tescillerinin yapıldığını, taşınmazların İskan Kanunu amaçlarına uygun yapı yapılması şartı ile dağıtıldığını, ... nolu parselden ifraz edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bir kısım davalıların murisi ... adına tescil edildiğini, muris ile mirasçısı davalıların taşınmaza yapı yapmadıkları gibi diğer davalı ...’a sattıklarını,

2510 sayılı yasa gereğince 10 yıllık takyidat süresi sonunda üzerinde tasarruf yapılmayan ya da amaç dışı kullanılan taşınmazlar için geri alım hakkı doğduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, olmadığı takdirde 1.000 TL taşınmaz değerinin ... mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı su basmanı yapılmış ve kaba inşaat durumundayken satın aldığını ve daha sonra inşaatı 3 kat seviyesine getirdiğini, taşınmaza yapı yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, diğer davalılar, dava konusu taşınmaza yıllar önce inşaat yapmaya başladıklarını,su basmanını bitirip kaba inşaat durumundayken ekonomik sebeplerle inşaatı tamamlayamayacaklarını anlayınca taşınmazı diğer davalıya sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, İskan Kanunu uyarınca takyidat süresi içerisinde amacına uygun bina yapılmaması nedeniyle Maliye Hazinesi'nin taşınmazı geri alım hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... parsel sayılı taşınmazın ifrazından doğan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, 2510 Sayılı Yasa hükümleri gereğince üzerine bina yapılmak şartı ile ve 10 yıl takyidatlıdır şerhi konularak davalılardan Serhat,Mürvet ve ...’un mirasbırakanı ... adına tahsis edilerek, 29.08.1990 tarihinde tescil edildiği, ...’un ölümü üzerine mirasçılarına intikal eden taşınmazın, davalı mirasçılar tarafından 03.10.2011 tarihinde diğer davalı ...’a satılarak devredildiği,

dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından, yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporlarından ve diğer belgelerden çekişme konusu taşınmaz üzerindeki inşaat su basman seviyesinde iken ... mirasçıları tarafından inşaata devam edilememesi nedeni ile diğer davalıya satılması üzerine, davalı ... tarafından inşaata devam edilerek 3 kat seviyesine getirildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 5543 Sayılı Yasa’nın 21/2. maddesinde “Bu Kanuna göre hak sahiplerine verilen taşınmazların takyit süresi içinde belgelendirilmiş olmak koşuluyla ticari faaliyet dahil geçim imkanının temini, eğitim, yurt dışına çıkış, askerlik, tutukluluk, afet ve uzun hastalık gibi geçerli bir özrü olmaksızın kullanılmadığı, bağışlandığı veya satıldığı tespit olunduğunda, Mahalli İskân Komisyonunca hak sahiplilik durumu iptal edilir, iskân amaçlarında kullanılmak üzere tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili mahkemeden istenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Ne var ki somut olayda, dosya kapsamından davalıların murisi ...’a yapılan tahsis ile ilgili hak sahipliğinin iptaline ilişkin idari makamlarca alınmış bir kararın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, çekişme konusu taşınmazın 10 yıllık takyidat süresi geçtikten sonra mirasçı davalılar tarafından diğer davalı ...’a satışının yapıldığı anlaşılmakla,söz konusu davanın davalı ...’e yöneltilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.