Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12779 K.2016/6647

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ....'nın sağlık sorunları sebebi ile hukuki ehliyete haiz olmadığını, davalı torununun, murisin bu durumundan faydalanıp kandırarak murise ait 2294 parsel sayılı taşınmazdaki payını 08.03.2006 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile temellük ettiğini, öte yandan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile payları oranında mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, murisin hür iradesi ile işlemi yaptığını, babaannesinin ölümünden sonra davacıların murisle ilgilenmediklerini, kendisinin ise bakım borcunu yerine getirdiğini, kaldı ki aynı doğrultuda murisin vasiyetinin de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, açmış olduğu vasiyetnamenin tenfizi davası ile iş bu dava birleştirilmiş, bozma ilamından sonra da davalar tefrik edilmiştir.

Asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; ''... Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacılar(-birleşen dosya davalılarının) tereke adına istekte bulundukları gözetilerek ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2008 tarihli kararı ile terekeye mümessil tayin edildiği; tereke mümessiline 27.05.2009 tarihinde davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara gelmediği, 27.04.2012 tarihli duruşmaya geldiği ve sonraki oturumlara gelmediği ve davanın davacılar vekili tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Nevar ki, tereke temsilcisi asıl dava dosyası bakımından tayin edilmiş olup, birleşen davanın ise tüm mirasçılar aleyhine açıldığı görülmekle, tereke temsilcisinin birleşen dava dosyasında bir sıfatı ve davayı takip yetkisi yoktur. Tereke temsilcisi birleşen dosya yönünden kararı temyiz ettiğinden, bu sebeple tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddine. Birleşen dosya davacısı .... ve birleşen dosya davalıları ... ve....'nin temyiz itirazlarına gelince.

Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak terekeye mümessil tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkileri sona erer ve dava takip yetkisi tereke temsilcisine geçer. Öte yandan, Davalı(-birleşen dosya davacısı) Özgür, birleşen dava dosyasında ....

Noterliği'nde düzenlenen 09.01.2001 tarihli vasiyetnamenin tenfizini istemiş ise de; miras bırakan ....'in 09.01.2001 tarihli vasiyetname ile davaya konu taşınmazdaki payını .... lehine vasiyet ettikten sonra, 08.03.2006 tarihli akitle aynı taşınmazdaki payı tapuda ölünceye kadar bakım akdiyle Özgür'e temlik etmekle, TMK'nun 544/2. maddesi uyarınca anılan vasiyetnameyi hükümsüz hale getirdiği açıktır. Hal böyle olunca, asıl dava bakımından, 1086 sayılı HUMK.'un 409.

(6100 sayılı HMK.'nin 150.) madde hükmü gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, terekeye mümessil atanmasından sonra da davanın davacılar vekili tarafından sürdürülmesine imkan tanınıp yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

ortada tenfiz edilecek bir vasiyetname olmadığı göz ardı edilerek vasiyetin tenfizi isteğinin kabulüne karar verilmiş olması da isabetsizdir. '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tefrik edilen ve iş bu esasa kaydedilen asıl dava bakımından davacıların iddialarının asılsız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, tereke temsilcisi ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi temyiz edilen davacı ... ... (....), davacı ... ... (...) geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-