Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12843 K.2018/11001

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; kök mirasbırakanları ...’a ait ... parsel sayılı taşınmazın yanlış veraset ilamına göre davalılara ve davalıların mirasbırakanlarına intikal ettiğini, intikale esas veraset ilamının ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/453 Esas ve 2012/1290 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişler, diğer davalılar ise, kök mirasbırakan Rabia Ataş’ın terekesinin mirasçılar arasında taksim edildiğini ve bu taksim gereğince çekişme konusu intikalin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... v.d. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların ketmedildiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasından bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri gözetilerek çekişmeye konu edilen miras payı üzerinden hesaplanan 54.829,00-TL değer üzerinden harca ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde fazla harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm metnindeki 4. pargrafın tamamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Alınması gereken 3.745,40 TL harçtan, peşin olarak alınan