Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1296 K.2016/2761

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu 7, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını, payına isabet eden miktarın ödenmesi için ihtarname keşide etmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, dava tarihinden önceki beş yıllık süre için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, mirasbırakan annesinin bankadaki parasının davacıya verilmesine karşılık olarak davacının da dava konusu taşınmazları kullanım hakkından vazgeçtiğini, bu nedenle taşınmazları kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının paydaşı olduğu 7, 12 ve 13 parsel sayılı çay bahçesi niteliğindeki taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı saptanarak, belirlenen ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; mahkemece 4.584,06 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesine karşın; nispi karar ve ilam harcına hükmedilmediği görülmektedir. Bu husus, kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilecektir.

Hâl böyle olunca; hüküm altına alınan miktar üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.