Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13037 K.2015/14784

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak gaiplik ve tapu iptal-tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 125.maddesi uyarınca tapu iptal tescil talebi bedele dönüştürülmüştür.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ... İdaresinin 1526 ada 7 parsel sayılı taşınmazın...

Vakfından olduğunu, kayıt malikleri ..., ..., ... ve ...’tan uzun zamandır haber alınamaması nedeniyle Defterdarın kayyım olarak atandığını, taşınmazın 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek kayıt maliklerinin gaipliğine ve taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 28.12.2010 tarihli kararın, Dairece.

28.04.2011 tarih ve 2011/5106 Karar sayılı ilam ile gaiplik talebine yönelik araştırma ve inceleme eksikliğine değinilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, davacı vekilinin 03.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebini bedele dönüştürdüğü, mahkemece yapılan yargılama sonunda 28.01.2014 tarihli ve 2013/347 Esas, 2014/34 sayılı karar ile bu kez bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın da taraflarca temyizi üzerine Dairenin 15.05.2014 tarihli ve 2014/5968 Esas, 2014/9959 sayılı kararı ile,

bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği ve gaiplik istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle ve kabule göre de yargılama giderleri yönünden bozulduğu, taraf vekillerinin karar düzeltme talepleri üzerine bu kez Daire’nin 17.03.2015 tarih ve 2015/3670 sayılı kararı ile, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine, davacı vekilinin talebinin kabul edilerek kamulaştırma nedeniyle ödenen bedelin ferileriyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği hususunun da ilave edilmek suretiyle kararın bozulduğu,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kayıt maliklerinin gaipliğine ve bedel isteğinin 284.878.51.TL üzerinden kabulüne karar verildiği, hükmün davalı kayyım vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği ve bozma ilamında değinildiği üzere.

5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için ya da bedelinin vakıflar idaresine ödenmesi için kayıt maliklerinin gaip olup olmadıkları, mirasçı bırakmadan ölüp ölmediklerinin saptanması gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli kazanılmış haklar doğar ve mahkemece bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapmak, usuli kazanılmış hakkın bir sonucudur.Somut olaya gelince, Daire’nin 28.04.2011 tarihli ve 2011/4029-5106 Esas-Karar sayılı bozma ilamının araştırma eksikliğine, sonraki bozma kararının ise usule ilişkin olduğu, ilk bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması gerektiği, ne var ki bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği,

kayıt maliklerinin gaip olup olmadıkları, mirasçı bırakmadan ölüp ölmedikleri konusunda hükme yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca, dava konusu 1526 ada 7 (eski 855 ada 29) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine esas 12.12.327 tarih ve 38 sıra sayılı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile kayıt maliklerinin kimlik bilgilerinin tespitine yarar tüm belgelerin ve özellikle kadastro tutanağında atıf yapılan ...

9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.09.1943 tarih ve 1943/674 sayılı veraset ilamının temini ile, bu belgelerdeki verilerden yararlanmak suretiyle nüfus kayıtlarının temini bakımından nüfus müdürlüğünden araştırma yapılması, adı geçenlerin mirasçı bırakmadan ölüp ölmedikleri ya da gaip olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de, taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle kayyuma ödenen bedel olan 178.750.TL'nin ferileriyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bunun dışındaki bedelleri de kapsayacak şekilde hüküm kurulmuş olması ve davalı kayyımın yasal hasım olması nedeniyle karar ve ilam harcının davacıdan tahsili gerekirken davalı kayyımın harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi de isabetsizdir.Davalının temyiz itirazının açıklanan nedenlerden dolayı kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,