Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13083 K.2015/13897

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................n raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile manevi tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, ikiz kardeşi olan davalı Z.. S..'ın isim ve kimliğini kullanarak davalı A.. B.. lehine borçlandığını, yine bu suretle davalı Zekayi'nin vekil atadığı Av. B.. A..'un icra dairesinde borcu kabul ettiğini ve takibin kesinleşerek maliki olduğu 2255 ada 398 parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün davalı H.. Y..'na ihale edildiğini, davalı Hamdi'nin de kısa süre sonra taşınmazı davalı C.. T..'e satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hamdi emlakçılık yaptığını, diğer davalı Caner ile bir irtibatının olmadığını savunmuş, davalı Caner iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davalı Caner'in taşınmazı iyiniyetle edindiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıya ait çekişme konusu kat irtifakı kurulu, 398 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölümün, davalı Ahmet tarafından davacı aleyhine Kartal 6. İcra Müdürlüğü'nün 2000/351 Esas sayılı dosyasıüzerinden başlattığı icra takibi sonucunda ihale suretiyle 30.11.2000 tarihinde davalı Hamdi'ye satışının yapıldığı ve 09.01.2001 tarihinde anılan davalı adına tescil edildiği, davalı Hamdi'nin bağımsız bölümü 12.01.2001 tarihli satış akdi ile davalı Caner'e temlik ettiği.

Bakırköy 5. İcra Mahkemesi'nin 2007/126 Esas sayılı dosyasında 06.11.2007 tarihli kararla ihalenin feshine karar verildiği, öte yandan İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/215 Esas sayılı dosyasında 05.04.2007 tarihli kararla davalı Zekayi'nin davacı adına sahte vekaletname çıkartıp, bunu çeşitli mercilerde kullandığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

../...

Gerçekten de temlikin yolsuz olduğu İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.04.2007 tarihli mahkumiyet kararı ve Bakırköy 5. İcra Mahkemesi'nin 06.11.2007 tarihli ihalenin feshine ilişkin kararı ile sabit olmakla, davalı Hamdi adına oluşan tescilin yolsuz olduğu, ancak iyiniyetli ise davalı Caner'in ediniminin korunacağı tartışmasızdır.

Her ne kadar, dinlenen tanıklar davalı Hamdi ile davalı Caner arasındaki irtibatı bilmiyor iseler de, bütün bu olaylardan önce davalı Caner'in Av. K....... M...........yı vekil tayin etmesine ilişkin vekaletnamede, davalı Hamdi'nin vergi levhasındaki adresini gösterdiği Bakırköy 1. Noterliği'nin 25.10.1994 tarihli vekaletnamesi ile sabittir. Bu da davalı Hamdi ile davalı Caner'in bağlantısını göstermektedir.

Kaldı ki; taşınmaz 09.01.2001 tarihinde davalı Hamdi adına tescil edilmiş olup, (davalı emlakçı da olsa) üç gün içerisinde müşteri bulup taşınmazı satması hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Bu durum dahi davalı Hamdi ile davalı Caner'in birlikte hareket ettiklerinin göstergesidir.

Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde; kayıt maliki Caner'in iyiniyetli olduğundan ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağından söz edilemez.

Hâl böyle olunca, iptal-tescil isteğinin kabul edilmesi, manevi tazminat isteği yönünden ise olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.