Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13104 K.2018/11380

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, 29.02.1980 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ün mirasçıları olmalarına rağmen çekişme konusu ... ada ... parseldeki 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/879 Esas 2001/1164 Karar sayılı veraset ilamı kullanılmak suretiyle son mirasçı sıfatıyla davalı Hazine adına intikal ettirildiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1379 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan verasetin iptali davasının mahkemenin 2002/650 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek sureti ile 28.05.2003 tarihinde kesinleştiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iptal edilen veraset ilamı kullanılarak davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1980/757 Esas, 1982/1092 Karar sayılı kararıyla kök mirasbırakan ...'ün 29.02.1980 tarihinde evli ve çocuksuz ölümü ile geriye mirasçı olarak karısı Dragica Gujiç, anne baba bir kardeşleri ..., ..., ... (...), baba bir anne ayrı kardeşi ölü ...'in çocukları ..., ..., ..., ...'in ölü kızı ...'in çocukları ..., ..., ... ve ...'i bıraktığı, bunlardan ...'in 24.08.1980 tarihinde ölümü ile mirasının eşi ... ile çocukları ..., ...'e intikal ettiği, ... (...) ...'in 12.06.1981

tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölümü ile karısı ...'i bıraktığının tespit edildiği, dava konusu ... ada ... parseldeki 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 15 nolu bağımsız bölümler kök mirasbırakan ... adına kayıtlı iken ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/879 Esas 2001/1164 Karar sayılı veraset ilamı ile davalı Hazine adına intikalinin sağlandığı, bir kısım mirasçıların davalı Hazine aleyhine ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları 2001/1379 Esas sayılı verasetin iptali davası sonunda hazine adına intikale esas alınan 2001/879-1164 sayılı veraset ilamının iptaline ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1980/757 Esas 1982/1092 Karar sayılı veraset ilamının geçerli olduğuna karar verildiği, kararın derecattan geçmek sureti ile 28.05.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; dava konusu ... ada ... parseldeki 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescilinin dayanağı olan veraset ilamının iptal edilerek kararın kesinleştiği, tescilin dayanaksız kaldığı saptanarak taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlar yerinde bulunmadığından, reddine.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Kök mirasbırakan ...'ün mirasçıları adına miras payları oranında tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken , kök mirasbırakanın ölü olan bir kısım mirasçılarının (..., ...) mirasçılık belgeleri istenmemiş mirasçılarının kim olduğu kayden belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca, kök mirasbırakan ...'ün ölü mirasçıları ... ile ...'in mirasçılık belgeleri temin edilerek ...'ün mirasçılarının, mirasçılık belgesindeki payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davacılar vekilinin 12.05.2014 günlü beyan dilekçesine itibar edilerek denetime elverişli olmayacak şekilde paylar belirtilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.