Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13194 K.2016/3240

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece men'i müdahale yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, 314 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı toplam 5 bölümden oluşan binanın maliki olduğunu, binanın inşaatı bittikten sonra davalı oğlunun da aralarında bulunduğu çocuklarına daireleri tahsis ettiğini, 2005 yılı Mayıs ayından itibaren de sözlü olarak kira bedeli ödemelerini istediğini ve diğer çocukları kira bedeli ödediği halde davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye verdiğini, ancak davalının haksız yere taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine,

2008 yılı Ocak ayından itibaren şimdilik 1.000.-TL ecrimisilin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yükümlülükleri gözetilerek, gecikmeler ve muhtemel kira kayıplarının tespiti ile şimdilik 1.000.-TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın tahliye edilmesi sebebi ile elatma davasının konusuz kaldığını bildirmiş, ıslahla da ecrimisil miktarını 2.199,50.-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, 12 yıl önce dava konusu yeri kaba inşaat olarak davacı babasının kendisine vererek, ''daireyi yaptır, gir otur'' dediğini, tapusunu sonradan vereceğini vaat ettiğini, ancak aralarında husumet olan dava dışı kardeşlerinin etkisi ve baskısı ile eldeki davayı açtığını, kendisinden hiçbir zaman kira istenmediğini, kardeşlerinin de kira ödemediğini, taşınmazın inşaatında çalıştığı, parasal olarak yardım ettiği ve küçük yaştan beri çalışıp kazancını davacıya verdiği için taşınmazın verildiğini, davacının rahatsızlığı sebebi ile dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında binanın yıkıldığının ve meni müdahale davasının konusuz kaldığının davacı tarafça bildirilmiş olması sebebi ile meni müdahale yönünden karar verilmesine yerolmadığına, davacının rızası ortadan kalktığı halde davalının çekişme konusu taşınmazda oturmaya devam etmesi sebebi ile fuzuli şagil olduğu ve ecrimisil ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile 12.09. 2012 tarihinden dava tarihine kadar belirlenen ecrimisil isteğinin kabulüne, çekişmeye konu yerin dava tarihi itibariyle henüz yıkım aşamasına gelmediği gerekçesi ile tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tazminat isteğinin reddine, yargılama sırasında konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında da kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, çekişmeye konu 314 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı davacıya, 1/2 payı ise 13.09.2012 tarihinde satışa istinaden dava dışı ...ne ait olduğuna göre davacının payı oranında ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, taşınmazın tamamı davacıya aitmiş gibi değerlendirme yapılarak tam pay üzerinde ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.