Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13311 K.2018/11615

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine daylı tapu iptalive tescil istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı davalı ... İnşaat LTD Şti’ye 100.000,00 TL çek karşılığında satış suretiyle temlik ettiğini taşınmazın daha sonra kısa aralıklarla diğer davalılara devredildiğini, davalı şirketin sözde bir işletme kurarak aktif bir ticari işletme görüntüsü verdiğini, bu şekilde davalı şirketin başka kişilerden de taşınmazlarını çek karşılığı satın aldığını, çeklerin ödeme günü geldiğinde ise davalı şirketin mal kaçırmaya başladığını öğrendiğini, şirketle ilgili savcılığa da şikayette bulunulduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...’a yapılan temlikin muvazaalı ve ...’ın kötü niyetli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı diğer davalıların da tapu maliki olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı 12/11/2008 tarihinde bizzat 15.000,00 TL bedel karşılığında davalı ... İnş.LTD Şti’ye satış suretiyle temlik ettiği bu şirketin de 19/11/2008 tarihinde davalı ...’e, ...’in de 03/12/2008 tarihinde davalı ...’a devrettiği Akbank’a ait keşide yeri ... olan hamiline yazılı 100.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından davacıya ciro edildiği, banka tarafından vurulan 23/12/2008 tarihli kaşede ise çekin karşılıksız çıktığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacı temyiz dilekçesinde bu olay nedeniyle davalı ... ve ...’ten şikayetçi olması neticesinde yapılan kovuşturma sonucunda davalıların suçları sabit görülerek mahkum olduklarını ve aldıkları cezanın da Yargıtay 15.Ceza Dairesi’nin 2013/25044 Esas 2014/440 sayılı ilamı ile kesinleştiğini ileri sürmüş ve davalılara ait ceza fişlerini dosyaya sunmuştur.

Eldeki davada taşınmazın, 12/11/2008 tarihinde ... İnş.LTD Şti’ye, yedi gün sonra davalı ...’e; iki hafta sonra da davalı ...’a devredilmiş olduğu dikkate alındığında, taşınmazın sık aralıklarla el değiştirdiği görülmektedir.

Diğer yandan, davacı tarafından davalılara ilişkin ceza dosyasının yargılamasının devam ettiği bildirilmiş olmasına rağmen, mahkemece davalıların yargılandığı ceza davası üzerinde gereken inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca; ... 8.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/179 Esas sayılı dosyası getirtilerek, eldeki dosyadaki olaylar nedeniyle davalıların ceza dosyasında mahkum olup olmadıklarının ve kararın davalılar yönünden kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi, taşınmazın sık aralıklarla el değiştirdiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.