Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13460 K.2016/2557

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, kayden paydaşı olduğu 4738 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 3 katlı binayı davalı ve dava dışı kardeşi ... ile birlikte yaptıklarını, 10.09.1986 tarihli fiili taksim sözleşmesine göre zemin kattaki dükkanın yarısı ile orta kattaki daire kendisine isabet etmesine rağmen uzun süredir davalı kardeşi tarafından kullanıldığını ve payına karşılık hiçbir bedel ödenmediğini ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemiştir., Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesince "...taşınmazın ortağı olan paydaşların bütününün katılımıyla haricen kullanma anlaşması yapıldığı, ancak daha sonraki bir tarihte tapu kaydının oluştuğu, bu kayda göre davacının taşınmazın bütününde 439/2400 pay maliki olduğu,

o hâlde mahkemece taşınmazın tüm ortaklarca tasarrufu bakımından fiili kullanım tarzı araştırılarak harici taksimin sabit olması durumunda şimdiki gibi, harici taksimin tapu kayıt tarihleri itibariyle bozulduğunun saptanması halinde ise resmi nitelikteki tapu kaydındaki davacı payı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı.." hususlarına değinilerek bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu "arsa" vasıflı kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmayan 4738 ada 8 parsel sayılı taşınmazda zemin+3 kat olmak üzere dört katlı binanın bulunduğu, taşınmazın davacı ve davalı ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, bozma ilamından sonra yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekişme konusu taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın paylı mülkiyet hükümlerine göre çözümleneceği davacının çekişmesiz olarak bir daire ve dükkanı kullandığı saptandığına göre artık ihtilafın ortaklığın giderilmesi davasında giderilebileceği, payından az yer kullanıldığı iddiasıyla açılan eldeki davanın davanın dinlenmesine olanak bulunmadığı açıktır.

Hâl böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.