Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13471 K.2018/11565

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...’in, ... ada ... ve ... parseller ile ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek sureti ile davalı oğlu ...’in eşinin kardeşi olan diğer davalı ...’e temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin ehliyetsiz olduğunu, ayrıca işlemin mirastan mal kaçırmak amacı ile ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında murisin mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini istemiş,

12.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile mirasbırakan ... tarafından davalı ...’e devredilen ... ada ... ve .. parsel sayılı taşınmazlardaki pay yönünden de tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılamanın devamı sırasında 03.07.2014 tarihli celsede, davalı ... yönünden açılan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve davanın yeni esas üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davalı ..., murisin oğlu İbrahim’i evlendirirken borçlanması nedeni ile çekişme konusu taşınmazları bedeli karşılığında kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden,1938 doğumlu mirasbırakan ...’in 25.10.2001 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ... ile davacı oğlu ... ve dava dışı çocukları ..., ..., ... ve kendisinden sonra 2010 yılında ölen kızı ...’nin eşi ve çocuklarının kaldıkları, murisin eşi Satı’nın ise muristen sonra 12.12.2010 tarihinde öldüğü ve geriye yukarıda belirtilen kişilerin mirasçı olarak kaldıkları, davalı ...’in murisin oğlu

...’in eşinin kardeşi olduğu, çekişme konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ½ şer paylı olarak mirasbırakanlar ... ve ... adlarına , diğer dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ise tamamı muris ... adına kayıtlı iken 08.12.2000 tarihli satış işlemi ile davalı ...’e temlik edildiği, davanın ilk önce ... ve ...’e karşı açıldığı, yargılama sırasında iki davalı açısından davaların tefrik edilmesine karar verildiği,davacının dava dilekçesi ile muris ... tarafından davalıya satılan taşınmazlar açısından tapu iptal tescil isteminde bulunduğu,

12.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile ise muris ... tarafından davalıya devredilen paylar yönünden de tapu iptal ve tescil istediğini beyan ettiği, (ehliyetsizlik açısından inceleme yapılması için davalı vekilinin dosyanın Adli Tıp’a gönderilmesi yönündeki talebinin dosya kapsamına alınan bilgi ve belgeler arasında Adli Tıp’a gönderilecek bir bilgi- belge olmadığından reddine karar verildiği) anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan ...’in davalıya yaptığı temlikin muvazaalı olduğu saptanarak muris ... tarafından devredilen taşınmazlar ve paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,

Islahla kastedilenin dava konusu edilen hususların genişletilmesi ve değiştirilmesi olduğu, dava konusu edilmeyen bir şeyin davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı; ancak bu bağlamda davanın mirasbırakan ...’in muvazaalı temlik yaptığı iddiası ile açıldığı, ıslah sureti ile başlangıçta dava konusu edilmeyen muris ...’nın yaptığı temlikin dava konusu haline getirilmek istendiği görülmektedir. Bu durumda dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yolu ile davaya katılmasına yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, sadece muris ... tarafından davalıya temlik edilen taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi, muris ...’dan devredilen paylar açısından ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.