Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13550 K.2018/12249

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, davalı ......’e ait dava konusu 641 parsel sayılı taşınmazın 60/768 payının ... 22. İcra Müdürlüğünün 2009/2559 sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu 17.07.2009 tarihinde 15.000.00-TL bedelle adına ihale edildiğini, payın kendisine satıldığına ilişkin tapu kaydına şerh düşüldüğünü, anılan payın adına tescili için yaptığı başvurunun ise ...... ... Müdürlüğünce 5403 sayılı yasa gerekçe gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek çekişmeli payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde ödediği bedelin tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ...... yönünden husumet nedeniyle reddine; ...... Bakanlığı yönünden ise davanın reddine ilişkin verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairece, ‘...Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemece ... yönünden davanın kabulüne, davalı ...... ve ...... Bakanlığı yönünden davanın reddine karar verildiğine ve karar davacı tarafından temyiz edilmediğine göre davalı ...... ve ......

Bakanlığı yönünden kararın kesinleştiği açıktır...Öncelikle dava konusu taşınmazın arsa olup olmadığının araştırılması, taşınmazın arsa olmadığının saptanması halinde ise yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bir araştırma yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişmeli 641 sayılı parseldeki davalı ......’e ait 60/768 payın alacaklı ......... Bankası’na olan borcundan dolayı 12/07/2011 günü yapılan ihale ile davacıya satıldığı ve ihalenin kesinleştiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere; cebri icra sonucu davacı adına tescile engel olan 5403 sayılı Kanunun 5578 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 8.maddesi 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değiştirilmiş olup '' taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz'' hükmüne yer verilmiş ve bir önceki yasadaki engel durum 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmıştır. Somut olayda, zaten taşınmaz 60/768 payla kayıtlı olduğuna ve sadece 60/768 pay cebri satışa konu edildiğine göre pay ve paydaş adedinin arttırıldığından söz edilemez.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.