Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13671 K.2016/1881

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ..., dava dışı oğlu ...'in şirket borçları sebebiyle davalı ...'ten aldığı 150.000,00-... borcun teminatı olarak, borç ödendiğinde taşınmazın iade edileceği şartı ile maliki olduğu 157 ada 18 parsel sayılı taşınmazını davalının babası olan dava dışı ... ...'a satış suretiyle devrettiğini, ancak oğlu ...'in davalıya olan borcunu taksitler halinde öderken davalının yapılan ödemelerin önemli bir kısmının faize gittiğinden bahsederek oğlu ...'den teminat olarak bonolar aldığını, bonolara dair davalı ... ve oğlu...arasında 10.09.2008 tarihli "tutanak" başlıklı belgenin düzenlendiğini,

ancak oğlu...'in bu bonolardan 20.09.2008 vadeli olanı elden ödeyerek teslim aldığı halde davalı ...'in bonoların tesliminden sonra teminat olarak babası ... ...'a devredilen gayrimenkulü devre yanaşmadığını, davalının alacaklısı olduğu bonoları .... İcra Müd. 2009/398, .... icra Müd. 2009/7380 ve....İcra Müd.

2009/2662e sayılı dosyaları ile takibe koyduğunu gerçekte borcun ödendiği ve davalının vekili tarafından ibraname düzenlendiği halde davalının 15.000,00-... faiz farkı istediği gibi borcun teminatı olarak davalının babası ...'e devredilen davaya konu taşınmazın ... tarafından kötüniyetli olarak davalıya devredildiğini, ileri sürerek, iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 150.000,00...'yi borç olarak davacıya verdiğini, çekişmeli taşınmazın ise borç miktarını karşılamamasına rağmen her türlü riske karşı babası olan dava dışı ... adına devrinin sağlandığını, ner var ki; davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle ekonomik sıkıntıya girerek ikinci kez kredi almak zorunda kaldığını, bunun üzerine 2008 yılında bir porotokol ile davacının oğlu ...'den sıralı senetler alıdığını, ancak protokolde de görüleceği gibi senetlerin ödenmesi halide borcun kapanmış olmayacağını ve bankaca tahkkuk ettirilecek olan faizlerin ayrıca hesaplanacağının kararlaştırıldığını, ancak senetlerin ödenmemesi üzerine icra takipleri başlattığını, yapılan icra takiplerinden sadece birinin ödendiğini diğerlerinin ödenmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya olan borcunun tamamı ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarla vasıflı 157 ada 18 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken 06.10.2006 tarihinde satış suretiyle davalının babası olan dava dışı ...'e, ...'in de 24.04.2012 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği, davalı ... ile davacının oğlu... arasında 30.04.2006 tarihinde düzenlenen belge ile "..uzuntarla göl civarı mevkiindeki 3.342m2 tarla ... ...'a teminat olarak verilmiş olup borcun tamamı bittiğinde iade edileceği..."nin kararlaştırıldığı bilahare yine ... ile davalı arasında 10.09.2008 tarihli "Tutanak" başlıklı belge düzenlenerek davalıya 8 adet bonunun verildiği, öte yandan;

dava dışı ... tarafından tek taraflı olarak düzenlenen 07.08.2009 tarihli "gayrimenkul satış vaadi için taahhütname" başlıklı belge içeriğinin de "..tarafları ... ve .. olan ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/7380E. ve ....İcra Müdürlüğünün 2009/2662 E numaralı dosyalarındaki icra takipleri bakımından borç süresi içinde ödendiğinde uhdemde bulunan ...

Mevkii G24D4A4C pafta, 157 ada 18 parsel parselde kain 3348 m2 yüzölçümlü gayrimenkulü ...r'e devir edeceğim icra takibinin taraflarının kabul ve taahhütlerinin beni de bağlayacağını kabul ve taahhüt ediyorum.", şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder.

Taraflar böyle bir sözleşme ve buna bağlı işlemle genellikle, teminat teşkil etmek ve iade edilmek üzere, mal varlığına dahil bir şey veya hakkı, aynı amacı güden olağan hukuki muamelelerden daha güçlü bir hukuki durum yaratarak, inanılana inançlı olarak kazandırmak için başvururlar.

Somut olaya gelince; yukarıda değinilen somut olgular karşısında son kayıt maliki bakımından iddianın incelenebilmesi için davacı ile davacının taşınmazı devrettiği ...'in davada yer almasının sağlanması 07.08.2009 tarihli belge altındaki imza Muharrem'e ait ise; son el konumundaki davalı ...'in imzasını taşıyan 30.04.2006 tarihli belge ile davacının iddiasının kanıtlandığı gözetilerek davacının davalıya olan borç miktarı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi hükmü uyarınca saptanıp mahkeme veznesine depo etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, depo ettiği takdirde davanın kabul edilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.