Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13699 K.2018/11792

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacı ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından reddine; davalı ... yönünden davanın reddine, 74 parsel bakımından iptal tescil isteğinin,76 parsel yönünden de tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’den intikal eden 74, 75 ve 76 parsel sayılı taşınmazların kendileri ketmedilmek suretiyle alınan veraset ilamı ile intikallerinin yaptırıldığını, hasımlı açılan iptal davası sonucu veraset ilamının iptal edildiğini, 76 parselin kamulaştırıldığını ileri sürerek, tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuşlardır. Bir kısım davalılar; davayı kabul etmiş, davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davacı ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine; davalı ...’ün 75 parsel sayılı taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığı gerekçesiyle 75 parsel yönünden davanın reddine, 74 parsel yönünden iptal tescil isteğinin 76 parsel bakımından ise tazminat isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece "...

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek ‘kısa kararda davacı ... payı 192/2456 olarak, davacılar ... ve ... payları 128/24576 şar pay olarak gösterildiği halde gerekçeli kararda ... payı 128/24576 olarak, ... ve ...’a ise gerekçeli kararda yer vermemek suretiyle’ kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Diğer taraftan veraset belgesinin iptaline ilişkin .... S.H.M. 2006/818 Es. 1278 Kr.

Sayılı ilamının da kesinleşme şerhi bulunmamaktadır.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacı ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine. 75 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ...’ün iyiniyetli olarak satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine, 74 parsel yönünden iptal ve tescil isteğinin.

76 parsel bakımından ise tazminat isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar Dairece ‘’...,75 parsel sayılı taşınmaz bakımından yukarda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması,tarafların delillerinin eksiksiz toplanması,toplanan ve toplanacak olan delilerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi çekişme konusu 74 parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasçılar ..., ..., ... ve ... adına miras payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken,

Türk Medeni Kanununun 28.maddesi uyarınca ölümle kişiliğin son bulacağı gözetilmeksizin yargılama sırasında ölen davacı miras bırakan (...) adına sicil oluşturulacak şekilde tescil hükmü kurulmuş olması da isabetsizdir. ... davacı vekilinin öteki (76 parsele ilişkin) temyiz itirazlarına gelince Hernekadar hükmedilen alacağın bir kısmına kamulaştırma bedelinin ödendiği bakiye kısmına ise bedel arttırım davası sonunda hükmolunan arttırılan kamulaştırma bedelinin ve faizinin ödendiği tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekli ise de yargılama sırasında faiz talebinin daraltılması nedeniyle 6100 sayılı HMK. nun 26.(1086 sayılı HUMK. nun

74.) maddesinde yazılı olan taleple bağlılık kuralı gözetilerek bedel artırım davası sonunda hükmolunan kamulaştırma bedelinin ve faizinin ödendiği 22.11.1999 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi doğru değildir. ‘’ açıklaması ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine.

75 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...’ün taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine, 74 parsel yönünden iptal ve tescil isteğinin. 76 parsel yönünden de tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle davalı ...’ün iyiniyetli olduğu saptanarak karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 75 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2010 tarihinde dava dışı ... ’a temlik edildiği, davacılar vekilinin 18.04.2013 tarihli dilekçesi ile 75 parsel sayılı taşınmaz bakımından talebini bedele hasrettiği ve davacıların payına isabet eden 2.305TL’nin güncellenerek ve faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği, mahkemece; bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağından istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Usûl Hukukumuzda ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usûli işlemler düzenlenmiş olup bu usûl kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Somut olayda, davacılar vekili 18.04.2013 tarihli dilekçesi ile dava konusu 75 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebini bedel isteğine dönüştürmüş olup yukarıda değinilen usul kuralı dikkate alındığında bu talebin ıslah olarak değil, HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkın kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davalı ...’ün kötüniyetli olduğunun davacılar tarafından ispatlanamadığı gözetilerek çekişmeli 75 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacıların miras paylarına isabet eden bedelin davalı ... dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi mahkemece dava konusu 74 parsel sayılı taşınmaz yönünden doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca davacıların miras payları oranında iptal ve tescile, kalan payın ise kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde bu hususun gözetilmemesi de doğru değildir.