Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13799 K.2016/1519

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.05.2013 gün ve 2009/805 esas 2013/425 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.02.2015 gün ve 16770-2289 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil , olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup,mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairece "... çekişme konusu 34 parselin davalıya ara malik kullanılmak suretiyle intikalinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek asıl ve birleşen davanın 110130 ada 5, 6, 7, 8;

110131 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 6 sayılı parselin 1024/3000 payı bakımından kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile davacının temyiz itirazlarının ise; dosya kapsamı ile dava dilekçesi ve özellikle 25.04.2013 tarihli davacıların sunduğu dilekçe içeriğinden; davacıların 34 parsel sayılı taşınmazı murisin oğlu davalıya temlikinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davaları açtıkları, amaçlarının 34 parselin imar görmüş olması nedeniyle de imarından oluşan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini sağlamak olduğu,

26.04.2013 tarihinde de eksik harcı ikmal ettikleri o hâlde, 34 parsel sayılı taşınmazın imarından oluşan ve davalı adına tescilli bulunan 110172 ada 3 parsel bakımından da asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu parselin kabul kapsamına alınmamış olmasının doğru olmadığı, öte yandan;

dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen ve çekişmeye konu edilen miras payı üzerinden harcın hüküm altına alınması yerine eksik harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değer üzerinden davacıların miras payı da dikkate alınarak vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de isabetsiz olduğu ..."hususlarına değinilerek bozulmuş, davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Gerçekten de muvazaa olgusunun belirlenmesi suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; çekişme konusu 110131 ada 6 ve 110172 ada 3 nolu parsellerin imar parselleri olup munhasıran davalı adına kayıtlı 1139 sayılı parsel ile tevhit edildiği, 110131 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 24/3000 pay ile ve 110172 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 2617/3000 payın munhasıran davalıya ait olan 1139 sayılı paselden geldiği, mirasbırakandan gelmediği, 110131 ada 6 parseldeki sadece 1000/3000 pay ile 110172 ada 3 parseldeki sadece 383/300 payın murisin satışı ile davalıya intikal ettiği anlaşılmaktadır.

O hâlde; 110131 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1000/3000 pay ile 110172 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 383/3000 payın mirasbırakan tarafından davalıya temlik edildiği gözetilerek bu miktarla bağlı kalınarak davacıların payı oranında kabul kararı verilmesi gerekirken, anılan parsellerin tamamının mirasbırakandan geldiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulü gerektiği yönündeki karar doğru değildir.