Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/14160 K.2018/12257

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ......... Erciyas'ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak vekil tayin ettiği davalı ... aracılığıyla 5063 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 20 nolu bağımsız bölümünü davalı ...'e devrettiğini, davalı Abdülbaki’nin taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...’a, davalı ...’ın da davalı ...’ya temlik ettiğini, davalı ...’un vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek,

5063 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 20 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (son kayıt maliki dışındaki) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada sundukları 02/10/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel isteğini 120.000,00 TL'ye yükseltmişlerdir.

Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ......... Erciyas'ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 19156 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişleridir.

Davalı ..., mirasbırakanın hastalığı nedeniyle tedavi giderlerini karşılamak için talimatları doğrultusunda temliklerin yapıldığını, davalı ... ve ... satış bedelini vekile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı Abdülbaki Öztürk ise herhangi bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, asıl davada yönünden davalı ...'ın bir kısım davalı ile eylem birliği içerisinde vekalet yetkisini kötüye kullandığı ancak davalı ...’in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen davada temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve davacılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada terditli olarak talep edilen bedel isteği yönünden davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olmasında ve asıl davada tapu iptal tescil isteğinin reddine karar verildiği gözetilerek davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar ve davalı ...’un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Birleşen davada davalı ...’un vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda asıl ve birleşen dava ayrı ayrı 10000-TL değer gösterilerek açılmış olup, asıl davada davacıların miras paylarına isabet eden değerin 100000 TL, birleşen davada ise 150000 TL olarak keşfen saptandığı, asıl davada davacıların 02.10.2012 tarihli dilekçe ile asıl dava konusu taşınmaza yönelik olarak bedel taleplerini 110000 TL artırarak ıslah ettikleri ve bu meblağ üzerinden de 1635 TL ıslah harcını yatırdıkları, 08.06.2015 tarihinde ise 2050 TL tamamlama harcını ikmal ettikleri, böylece asıl davanın 120000 TL, birleşen davanın 130000 TL değer üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda birleşen dava konusu 19156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıların payına isabet eden 130000-TL miktarı üzerinden harçlandırıldığı dikkate alınarak davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl davada ıslah harcı yatırılmak suretiyle harç ikmali yapıldığı, 08.06.2015 tarihinde yatırılan tamamlama harcının ise birleşen dava için olduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile birleşen dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edeninin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Ancak, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendindeki ‘’Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.831,00 TL nispi harçtan peşin alınan 3.833,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.997,50 TL harcın davalılardan alınarak ...'ye gelir kaydına’’ ibaresinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine;

‘’Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.831,00 TL nispi harçtan peşin alınan 1783,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5047,50 TL harcın davalılardan alınarak ...'ye gelir kaydına,’’hükmün 2. bendindeki “Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 27,70 TL maktu harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 120,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine’’ ve ‘’Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,’’ ibarelerinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine.

“Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 27,70 TL maktu harçtan peşin alınan 2198,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2170,80 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,’’ ve ‘’Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12800 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,’’ ibarelerinin eklenmesine, birleşen davada davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,