Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/14224 K.2018/13018

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 542 parsel (imar ile 2150 ada 9,10 ve 11 parsel) sayılı taşınmazın 1894 doğumlu ... oğlu ... adına kayıtlı iken, torunu ... oğlu 1964 doğumlu ... tarafından isim benzerliğinden ve tapu sicil memurlarının dikkatsizliğinden faydalanarak, taşınmazların önce ...’a ondan da davalıya temlik edildiğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile asıl malik 1894 doğumlu ... oğlu ... adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, mirasbırakan 1894 doğumlu ...’ın terekesine temsilci olarak atanan ... davayı takip etmiştir.

Davalı, iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, taşınmazları bedeli karşılığında iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... davalı ... hakkında yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde soruşturma yapılması, durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkarılması, ortaya çıkacak bulguların tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre,çekişmeli taşınmazları ediniminin korunup korunamayacağı yönünde bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ispatlanamayan tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve asli müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-