Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/14412 K.2019/5305

Taraflar arasında görülen tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl dava bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar...,...,...yönünden alacak isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen dava bakımından asıl davada davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Asıl davada davacı, mirasbırakan eşi Mustafa Keskiner’in maliki olduğu 2106 parsel sayılı taşınmazın, alınan gerçeğe aykırı veraset ilamı uyarınca davalı çocukları ...,... ve ... adına intikal yaptırıldıktan sonra diğer davalı ...’e kötü niyetli olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak satış suretiyle devredildiğini, veraset ilamının iptali için dava açtığını ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, kira karşılığı olarak şimdilik 2.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleştirilen davada ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalılardan ... adına tescil edilmesi gereken 4 nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak davalı ...’ın kayınvalidesi davalı ... adına tescil edildiğini,

ayrıca çekişmeli taşınmazda 8 adet bağımsız bölüm yapılması planlanmasına rağmen belediyenin giriş kat üstünde bir bağımsız bölüm daha yapılmasına izin verilmesi sonucu davalılardan ... adına tescil edilmesi gereken 1 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek,

1 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin satış işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptaline, olmadığı takdirde 6098 sayılı Borçlar Kanunun 18 v.d. hükümleri uyarınca tahsili gereken alacağı ölçüsünde 2004 sayılı İİK.nun 283/1 maddesi benzetme yoluyla uygulanmak suretiyle 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin haciz ve satışına karar verilmesini istemiş, aşamada davasına tüm davalılar bakımından tazminat davası olarak devam etmiştir.

Davalı ..., taşınmazı dava dışı 3. kişiden satın aldığını, iyinietli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, asıl dava bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı ...’in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile Adem yönünden davanın reddine, davalılar ..., ..., ... yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesi alacak isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen dava bakımından asıl davada davalı ... yönünden dava reddedildiğinden davacının korunacak bir hukuki hakkı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan Mustafa Keskiner’in paydaşı olduğu 8325 ada 12 (eski 2016) parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın, ölümünden bir süre sonra davalı mirasçıları ..., ... ve ...’nın, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2006/1817 Esas, 2006/1590 Karar sayılı, 29.12.2006 tarihli veraset ilamına istinaden 02.02.2007 tarihinde adlarına intikal yaptırıp tamamını (dava dışı anneleri ...’dan intikal eden ½ pay ile birlikte) aynı tarihli akitle davalı ...’a satış suretiyle temlik ettikleri, davalılar ..., ... ve ... ile dava dışı yükleniciler arasında yapılan bila tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmazda 8 dairenin yapılmasının, bunlardan üç tanesinin arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığı,

23.10.2007 tarihinde kurulan kat irtifakı sonucu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil ediliği, 4 nolu bağımsız bölümün birleştirilen davada davalı ...’ya 05.03.2010 tarihinde, 2, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin ise dava dışı 3. kişilere satış suretiyle devredildiği, 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından verasetin iptali davası açılarak ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1388 Esas, 2010/1330 Karar sayılı karar ile 29.12.2006 tarihli veraset ilamının iptal edildiği ve davacının da mirasçı olduğu saptandığı, asıl davada dava konusu yapılan taşınmazın, davadan tarihinden önce 23.10.2007 tarihinde kat irtifakı kurulmak suretiyle tapuda kayıtlı olduğu, bu nedenle dava konusunun davalılar adına kayıtlı olan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümler olduğu (asıl davada Semiha’nın davalı olarak gösterilmediği), birleştirilen davanın ise 18.07.2010 tarihinde açıldığı,

davacı vekilinin 07.07.2011 tarihli duruşmadan sonra sunduğu tarihsiz dilekçe ile 1086 sayılı HUMK.nun 186. maddesinden bahisle talebini tazminata dönüştürdüğünü bildirdiği, bu dilekçenin birleştirilen davadan sonra verilip verilmediğinin belli olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, mahkemece asıl dava açısından 17.051,25 TL tazminata hükmedilmiş ancak bu tazminata nasıl hükmedildiği anlaşılamamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş öncelikle davacı vekili tarafından HUMK 186. maddesinden bahisle tarihsiz olarak verilen dilekçenin hangi tarih itibariyle verildiğinin belirlenmesi, eğer birleştirilen davanın açılma tarihinden sonra verilmiş ise tazminat talebinin değerlendirilmesi, eğer birleştirilen davanın açılma tarihinden önce verilmiş ise yalnız asıl dava açısından tazminat talebinin dikkate alınması, birleştirilen dava açısından davalı malik Adem ve davalı ...’nın iyiniyetli olup olmadıklarının taraflarca ibraz edilen deliller ve süresinde bildirilen tanıklar dinlenmek suretiyle belirlenmesi,

ondan sonra hasıl olacak sonuca göre iptal tescil veya tazminata hükmedilmesi, ayrıca birleştirilen dava açısından tescil talebi bulunmadığından davacıya tescil davası açması konusunda süre verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, asıl ve birleştirilen davada tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihindeki rayiç bedel üzerinden davacının veraset ilamındaki miras payı oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.