Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/14641 K.2016/2266

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaş oldukları 569 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tescil edildiğini, davalı ile aralarındaki sınırları fiilen belirlediklerini, buna göre arsa üzerine imalatlar yaptıklarını, ancak sonradan sınırın hatalı olduğunu fark ettiğini, davalı ile parsellerinin eşit olması gerekirken davalının parselinin daha büyük olduğunu ileri sürerek, parseller arasındaki sınırın tespiti ile davalıya fazla verilen ksımın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazını sınırlarına göre kullandığını, davacının taşınmazına müdahalesinin olmadığını, yapılan rızai taksim ve ifrazın davacının da bilgisi dahilinde olduğunu, davacının tüm işlemlerden haberdar olduğundan eldeki davanın kötüniyetli açıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların 3/28'er oranda dava dışı kişiler ile birlikte paydaş oldukları 569 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalının da imzasının bulunduğu 24.04.2008 tarihli 524 yevmiye nolu tescil bildirim beyanamesi ile 564, 568 ve 570 sayılı parsellerle tevhdi sonucunda 13.650,00m2 büyüklüğünde "A" ile gösterilen parselin oluştuğu, daha sonra " A1, A2, A3...A41" olarak 41 parçaya ifraz edildiği, "A36" numaları 5.350m2 büyüklüğündeki 134 ada 1 sayılı parselin davacı adına, "A37" numaralı 5.578m2 büyüklüğündeki 134 ada 2 sayılı parselin ise davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Tanık anlatımlarından taraflar arasındaki harici paylaşımın 2007 yılında yapıldığı, nitekim dosyadaki davacının da imzasının olduğu 524 yevmiye nolu tescil bildirim belgesinin 24.04.2008 tarihinde düzenlendiği bu durumda davacının, 24.04.2008 tarihli 524 yev. belgenin hatalı olduğunu öğrendiği açıktır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 39. (818 sayılı B.K.nun 31.)maddesi hükmüne göre hata veya hile hukuksal nedenine dayalı olarak ileri sürülecek iddiaların, hata ve hileye ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde ileri sürülmesi zorunlu olup bu süre hak düşürücü süre niteliğindedir. Sürenin hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerekli olup eldeki davanın 10.06.2009 tarihinde açıldığı nazara alındığında eldeki davada hak düşürücü sürenin geçirildiği tartışmasızdır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.