Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/14661 K.2018/12354

Taraflar arasında görülen ...... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ...... iptali ve tescil, mümkün olmazsa muhtesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 8077 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ...bırakan ...... ... tarafından bedeli ödenmek suretiyle alınmasına karşın, ...çılarından mal kaçırmak amacıyla ikinci ...... olan davalı adına tescil edildiğini, davalının alım gücünün bulunmadığını, ayrıca taşınmaz üzerindeki evin de ...bırakan tarafından yaptırıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın ...... kaydının iptali ile ... payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa dava konusu taşınmaz üzerindeki evin mülkiyetinin ... bırakana aidiyetinin tespitini ( ... payı oranında evin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini ) istemiştir.

Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazın satın alma bedelini porselen fabrikasında çalışarak biriktirdiği para ve ......nın yardımlarıyla ödediğini, ...bırakanın katkı sunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1960 doğumlu ...bırakan ...’nın 09.03.2009 tarihinde ölümü ile geriye ...çı olarak 30.10.1987 tarihinde boşandığı ilk ............’dan olma davacı oğlu ... ve dava dışı ...... Eren ile 16.03.1988 tarihinde evlendiği ikinci ...... davalı ... ve ...’dan olma dava dışı kızı ...... Karaca’yı bıraktığı, davalı ...’nın dava konusu 8077 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ( 118,22 m2’lik – Arsa ) geldisi olan kök 740 parsel sayılı taşınmazın 128/112500 payını dava dışı ...... B......r’den 23.09.1988 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, dava konusu taşınmaz ......da arsa olarak gözükse de fiiliyatta üzerinde 2 katlı yığma tarzı yapılmış kargir evin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı ...tan mal kaçırmak amacıyla ...... siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, 1.4.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki ......lu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır.

Somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra, karara yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih 586/782; 21.9.1994 tarih 248/538; 21.12.1994 tarih 667/856; 11.10.1995 tarih 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş, Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.

Eldeki davada tenkis isteği bulunmadığı da gözetilerek mahkemece, yukarıdaki ilkeler uyarınca ...... iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ...’nın ev kadını olduğu, satın alma tarihinde herhangi bir yerden sabit gelirinin bulunmadığı, he ne kadar davalı porselen fabrikasında yıllarca çalıştığını ve gelir elde ettiğini savunmuş ise de; dosya içinde bulunan ... cevabi yazısı uyarınca davalının sigortalılık durumuna rastlanmadığının bildirildiği, davalının çekişmeli taşınmazın arsa bedeli ile bina inşa bedelini o tarihlerde ödeyebilecek ekonomik gücünün bulunmadığı, dinlenen tanık beyanları uyarınca bu hususların da doğrulandığı, taşınmazın alımında ve binanın inşa edilmesinde ...bırakan tarafından bedellerin ödendiği saptanmıştır.

Hal böyle olunca, muhtesat aidiyetinin tespiti isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu isteğin de reddedilmesi doğru değildir.