Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/14746 K.2018/12338

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan babası ...... Avcil'in maliki olduğu 307 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki 719/919 payını oğlu olan davalı ... Avcil'e satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, taşınmazın yargılama sırasında 3. kişilere satış suretiyle devredilmesi nedeniyle 1086 sayılı HUMK. nun 186. (6100 sayılı HMK. nun 125.) maddesi gereğince seçimlik hakkını tazminata hasretmiş, davacının yargılama sırasında ...... üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı, mirasbırakanın sağlığında diğer mirasçılarına da yer verdiğini, satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "..Somut olaya gelince; ne var ki, mahkemece hüküm kurmaya yeterli bir araştırma yapıldığı söylenemeyeceği gibi, davacı tarafın keşfen belirlenen tazminat miktarı ve birim m² fiyatlarına yönelik itirazlarıda değerlendirmeye alınmamıştır.Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle bir araştırma yapılıp tarafların tüm delillerinin toplanıp bir değerlendirme yapılması, muvazaa olgusunun sabit olduğu sonucuna ulaşılırsa tarafların itirazlarıda dikkate alınarak alanında uzman bilirkişiler ile yeniden keşif yapılması,

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücreti tayin ve takdir edilmiş olmasıda isabetli değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-