Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/14800 K.2018/12335

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'nın 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını 24.08.1998 tarihinde oğlu davalı ...'ya satış suretiyle devrettiğini, dava konusu taşınmazda 08.03.2013 tarihinde kat irtifakı kurularak 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle de tenkis isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı mahkemece belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasından bir isabetsizlik yoktur. Davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, dava tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemli olarak terditli açılmış olup davacı talebinin iki ayrı istekmiş gibi değerlendirilerek tenkis talebinin reddedilmiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir.