Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/14913 K.2018/12496

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıkla......arı dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca açılmış gaiplik, tapu iptali ve ... adına tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı, 2351 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ölü ...... oğlu ......'a ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (...... Mahkemesi sıfatıyla) 2004/107 Esas, 2004/193 Karar sayılı ilamı ile ... ...... Müdürlüğünün ...... tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, ölü ...... oğlu ...... mirasçılarının gaipliğiyle TMK'nun 588. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, herhangi bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz paylarına ...... atanmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, söz konusu payların ......la resmen yönetilmesine henüz başlanmadığı, taşınmazın tapu sicilinde buna ilişkin bir kayıt da bulunmadığı, bu nedenle TMK 588/1. maddesi gereğince on yıllık ......la idare şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2351 parsel sayılı taşınmazın ...... oğlu ...... adına kayıtlı olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/147 esas 2004/193 karar sayılı 17/02/2004 tarihli kararı ile dava konusu taşınmaza ...... atanmasına karar verildiği, tapu kaydında bu hususta bir şerh bulunmadığı, eldeki davanın 24/09/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 3561 sayılı ...... Memurlarının ...... Tayin Edilmesine Dair Kanunun 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle ......varlıkları üzerinde ... menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük ...... memurunun ...... olarak atanması,

yetkileri, yetki devri, ......lık ......larının yönetimi ve giderleri, ...... ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir”, aynı Kanunun 2. maddesinde ise “22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla ...... atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı;

bu kimselerin ......ları üzerinde ...... hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük ...... memurluğundan araştırır. ...... hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük ...... memurunu yönetim ......ı tayin eder.” hükmü öngörülmüştür. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, ...... tayin edilmesinde de uygulanır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işi olduğu, 385. maddesinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği, 388. maddesinde kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, çekişmesiz yargı kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince, ...... atanmasına ilişkin kararın çekişmesiz yargı işi olduğu ve çekişmesiz yargı kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği düzenlemesi karşısında kararın kesinleştirilmemiş olması nedeniyle ......la idare süresinin başlamayacağı sonucuna varılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.