Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15115 K.2015/13501

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, Tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden: Nüfus ve tapu bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak 187 parsel (yeni 122 ada 2 parsel, 123 ada 1 parsel), 826 parsel(yeni 329 ada 24 parsel), 827 parsel (yeni 329 ada 27 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; dosya içerisinde bulunan Çukurova Tapu Müdürlüğü'nün 12/09/2012 tarih ve 3630 sayılı yazısı ve eki tapu kayıtlarından dava konusu 187, 826 ve 827 parsel sayılı taşınmazların 15/05/2012 tarih ve 12917 yevmiye numarası ile yeni mahalle oluşumu nedeniyle revizyon görerek 122 ada 2 parsel, 123 ada 1 parsel ,329 ada 24 parsel, 329 ada 27 parsel numaralarını aldığı görülmektedir.

Bu durumda yeni oluşan parseller üzerinden hüküm kurulması gerektiği halde hukuki dayanağı kalmayan başka bir deyişle yeni mahalle oluşumu nedeniyle revizyon gören ve kaydı kapatılan kadastral parseller üzerinden karar verilemeyeceği açıktır.

Anılan bu husus; doğru sicil oluşturma ilkesinin bir sonucudur. Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi, kamu düzeniyle ilgili olduğundan hakim tarafından re’sen gözetilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca; yeni mahalle oluşumu nedeniyle oluşan 122 ada 2 , 123 ada 1 ,329 ada 24, 329 ada 27 parseller hakkında hüküm tesisi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan eski parsel numaraları üzerinden karar verilmesi isabetsizdir.

./..

Öte yandan: davacının, 185 parsel(yeni 120 ada 1 parsel), 186 parsel(yeni 122 ada 1 ve 287 ada 3 parsel), 188 parsel(yeni 121 ada 1 parsel), 190 parsel(yeni 287 ada 3 parsel), 191 parsel(yeni 288 ada 1 parsel), 198 parsel(yeni 319 ada 1 parsel) sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının “Mehmet Hamdi” yazılması gerekirken yanlışlıkla “Hamdi” olarak yazıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, getirtilen tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazların bir kısım paylarının “Mehmet Hamdi oğlu M.. A..” adına iddiaya uygun kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1. maddesinde “davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır.

Somut olayda; dava konusu 185 parsel(yeni 120 ada 1 parsel), 186 parsel(yeni 122 ada 1 ve 287 ada 3 parsel), 188 parsel(yeni 121 ada 1 parsel), 190 parsel(yeni 287 ada 3 parsel), 191 parsel(yeni 288 ada 1 parsel), 198 parsel(yeni 319 ada 1 parsel) sayılı taşınmazların bir kısım payları “Mehmet Hamdi oğlu M.. A..” adına kayıtlı olup bu kayıt nüfus bilgileri ile uyumludur. O halde davacının bu taşınmazlar yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hâl böyle olunca, tapu kayıtları nüfus bilgileri ile uyumlu olan taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.