Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15157 K.2016/2213

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.07.2014 gün ve 2011/361 esas 2014/324 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 29.06.2015 gün ve 21944-9562 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı-karşı davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve karşı dava; paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkin olup, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece;''... Somut olaya gelince; çekişmeli 616 ada 41 parsel sayılı taşınmazda 5 adet bağımsız bölüm olup davalının 5 nolu bağımsız bölüm ile ortak alan olan çatı katını kullandığı sabittir.

Ancak, diğer bağımsız bölümlerin dava açılmadan önce kim tarafından kullanıldığı davacıların kullanabilecekleri bağımsız bölüm olup olmadığı araştırılmadığı gibi davalının takas mahsup savunması da değerlendirilmemiştir.

Hal böyle olunca; açıklanan ilkeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak ecrimisil istenilen dönemde davacıların 616 ada 41 nolu parselde kullandıkları ya da kullanabilecekleri bir bölümün olup olmadığının saptanması, kullandıkları ya da kullanabilecekleri bir bölümün bulunması halinde ecrimisil isteğinin asıl dava yönünden reddine karar verilmesi aksi halde davalının yaptığı zorunlu ve faydalı masraflar saptanarak takas mahsup defi de değerlendirilerek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

karşı davaya konu 324 ada 14 parseldeki 6 nolu bağımsız bölüm ile 7101 parseldeki 65 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 payının muris adına kayıtlı olduğu gözetilmeden taşınmazların tamamı için ecrimisile hükmedilmiş olması da isabetsizdir.'' gerekçesi ile bozulmuş, davacılar-karşı davalılar vekilince karar düzeltme istenmiştir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'dan intikal eden 6161 ada 41 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 2. katı ile çatı katını davalı mirasçı kullandığı halde paylarına karşılık herhangi bir bedel ödemediğini, mirasçı oldukları halde taşınmazdan yararlanamadıklarını, keşide ettikleri ihtarname ile intifadan men olgusunun gerçekleştiğini ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişler, karşı davanın da reddini savunmuşlardır.

Davalı, davacıların rızası ile çekişme konusu yerleri kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuş, taşınmaza yaptığı masraflar bakımından ise takas ve mahsup definde bulunmuş, karşı davası ile de; mirasbırakandan intikal eden ... Mahallesindeki 324 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü davalı ...'in,...'da bulunan 7101 parsel sayılı taşınmazdaki 65 nolu bağımsız bölümü ise davalı ...'ın kullandığını, payına karşılık herhangi bir bedel ödemediklerini, keşide ettiği ihtanameler ile intifadan men olgusunun gerçekleştiğini ileri sürerek, ecrimile karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu ...'de kat mülkiyeti kurulu 611 ada 41 parsel sayılı taşınmazdaki toplam 5 adet bağımsız bölüm tarafların mirasbırakanı ...'a ait olup, bu taşınmazdaki 5 nolu mesken ile ortak alan olan çatı katının dava konusu yapıldığı, karşı davaya konu , ...Mahallesindeki kat mülkiyeti kurulu 324 ada 14 parseldeki 6 nolu daire ile, ...'da bulunan kat irtifakı kurulu 65 nolu dairenin 1/2 paylarının mirasbırakan ... adına, kalan payların ise tarafların annesi olan Fatma Kayacan adına kayıtlı olduğu, muris ...'ın 12.09.2009 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davanın tarafları olan çocuklarının kaldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; 41 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm ile çatı katını davalı-karşı davacı ...'in, 14 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü davacı-karşı davalı ...'nin, 7101 parseldeki 65 nolu bağımsız bölümü ise davacı-karşı davalı ...'ın kullandıkları, bu taşınmazlarda tarafların karşılıklı kullanabilecekleri kısımların bulunmadığı, keşide edilen ihtarnameler ile intifadan men koşulunun gerçekleştiği saptanarak asıl ve karşı davada ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, asıl davada, davalı ...'in yaptığı zorunlu ve faydalı masrafları şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanarak takas mahsup defin değerlendirilip asıl dava bakımından ecrimisile hükmedilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek asıl dava bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığı gibi, karşı davaya konu 324 ada 14 parseldeki 6 nolu bağımsız bölüm ile 7101 parseldeki 65 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 payının muris ... adına kayıtlı olduğu gözetilmeden taşınmazların tamamı için karşı davada ecrimisile hükmedilmiş olması da isabetsizdir.