Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15272 K.2018/12737

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 876 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 nolu dükkanı davalı ...’dan satın aldığını, oysa kendisine gösterilen ve satışı hususunda anlaştıkları yerin 3 nolu dükkan olduğunu, yapılan hatalı işlemde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, 3 nolu dükkanın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,