Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15443 K.2016/2894

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaşı oldukları 51.547,45 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki 134 ada 30 parsel sayılı taşınmaza davalının kayısı fidanı dikmek için çukur açtığını, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.09.2010 tarih 2010/3 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini ve çukurların tedbiren kapatılmasına karar verildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı uzun süredir davacıların kullandığını, taşınmazın değerinin arttırılması ve taşınmazdan daha fazla verim alabilmek amacıyla davacılara yaptığı teklifin kabul edilmediğini, davacıların eldeki dava ile taşınmazdan yararlanmasını engellemeyi arzuladığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların paydaşı olduğu taşınmaza davalının 10 metre aralıklarla 2 metre genişliğinde ve 1 metre derinliğinde fidan dikmek için yalak aştığının keşfen saptandığı gerekçesi ile mutlak surette elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının her ne kadar Türk Medenin Kanununun 693. maddesine göre taşınmazdan yararlanma hakkı var ise de, dava konusu taşınmazın tapuda tarla vasfında kayıtlı olduğu,

davalının taşınmaza kayısı fidanları dikmek için çukur açmasının (bahçe yapmasının) taşınmazın hakim vasfını ve kullanım durumunu , yani özgülendiği amacı Türk Medeni Kanununun 692/1. maddesi hükmüne nazaran değiştirecek bir davranış olduğu ve bu davranışın paydaşların oybirliği ile kabulüne bağlı olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.