Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15839 K.2018/12954

Taraflar arasında birleştirilerek görülen ...... ipt...... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar............ vekili tarafından yasal süre içerisinde, davalılar.........vekili tarafından süresinde ve duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı ...... ipt...... ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, kök mirasbırakan ...'ün 455 ve 571 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak temlik etmesi nedeni ile ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/113 Esas sayılı dava dosyasında pay oranında ...... ipt...... ile adlarına tescili istemli açtıkları davanın kabul edilerek hükmün davacılar yönünden 25.05.1995 tarihinde kesinleştiğini, müdahil davacılar yönünden ise bozularak ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/75 Esas sırasına kayıt olunduğunu, müdahil davacılar yönünden de davanın kabul edilerek 13.09.1996 tarihinde kesinleştiğini, ancak kesinleşen mahkeme kararında "...davacılar yönünden yeniden karar ittihazına yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması nedeni ile ilamın sadece müdahil davacılar yönünden ......ya yansıdığını, adlarına pay verilmediğini, 455 sayılı parselde temliki işlemlerin olduğunu, ancak işlem yapıldığı sırada payları tescil edilmediğinden davalıların bazılarının payının olmadığı ya da olması gerekenden çok gözüktüğünü, edinme nedeninin geçersiz olduğunu ileri sürüp,

yolsuz tescil sonucu oluşan ...... kaydının ipt...... ile payları oranında adlarına tescili istemişler, yargılama aşamasında davacılardan......'nin ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalılar ........., taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, iyiniyetli 3. kişi olduklarını, davalılar......, davacıların ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/113 Esas ve 1991/75 Esas sayılı dosyasındaki davalarından ve bu davalardaki haklarından 22.08.1994 tarihli sözleşmeyle mahkeme dışında ...... ettiklerini, aynı sözleşme ile zilyetlik haklarını da devrettiklerini, 15 yıldır iyiniyetle zilyet olduklarını, davacıların TMK'nun 712.maddesi uyarınca dava açma haklarının olmadığını, mahkeme kararlarının kesinleşmesinin üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., dava konusu 455 parsel sayılı taşınmazının bir kısmını satmak isterken tamamının kandırılarak elinden alındığını, ...'ın taşınmazı satın alacağını bildirmesine rağmen Veli isimli bir şahıs adına tescil ettirdiğini, parasının bir kısmının da verilmediğini, alacak davası açacağını belirtmiştir.

Birleştirilen davada davalılar ......... davayı kabul etmişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/75 Esas., 1993/Karar sayılı kararı esas alınarak yapılan 19.12.2006 tarihli tescilin yolsuz olduğu, tescil sonrası pay edinen davalılar .........'nin de iyiniyetli oldukları gerekçesiyle hesaplanan paylar oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 1910 doğumlu ...'ün 10.04.1984 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak kendisinden önce ölen oğlu ......in çocukları olan davacı ..., davalı ..., ......in kendisinden sonra ölen kızı......'in davalı eşi ...... ile davalı çocukları .........'ı, kendisinden sonra ölen oğlu ......'ın eşi davalı ... ile davalı çocukları ......'ı, kendisinden sonra ölen kızı ......

Okudan'ın dava dışı eşi ...... ile davalı çocukları ......'yi, davacı kızı ...'i, davalı oğlu ...... ile dava dışı oğlu ... bıraktığı, mirasbırakanın 23.03.1983 tarihinde 455 parsel sayılı taşınmazının 21000/71735 payını dava dışı oğlu ......'ın eşi olan davalı ...'e, 16375/71735 payını oğlu ......'ın eşi olan davalı ...'e, 16500/71735 payını kızı ......

Okudan'a, 17500/71735 payını oğlu olan davalı ...'e, ...'ün 4675/71735 payını uhdesinde bırakarak kalan 11700/71735 payını ...'e satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın 25.03.1983 tarihinde 571 parsel sayılı taşınmazının 500/2160 payını oğlu ...'e, 500/2160 payını oğlu ...'e, 1160/2160 payını ise torunu (oğlu ......'ın oğlu) ...'e temlik ettiği, davacılar ... ile ...'in ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/113 Esas sayılı dava dosyası ile ...... Gök, ..., ..., ......

Okudan, ......

Gök ve ...'e karşı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak 455 ve 571 parsel sayılı taşınmazların ...... kayıtlarının ipt...... ile miras payları oranında adlarına tescili isteğiyle dava açtıkları, yargılama aşamasında mirasçılardan...... ile ...'ün (...... oğlu) de davaya asli müdahil olarak katıldıkları, Mahkemenin 1989/607 Karar sayılı hükmü ile davalı ... aleyhindeki davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, davacılar ... ve ... yönünden verilen hükmün onandığı,

davaya asli müdahil olarak katılan mirasçılar ...... ve...... yönünden ise olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulduğu, kararın 25.05.1995 tarihinde kesinleştiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.01.1993 tarih ve 1991/75 Esas, 1993/1 Karar sayılı hükmü ile asli müdahil davacılar...... ve ......(...... oğlu) yönünden davanın kabulüne, davacılar ...... ve...... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Dairece onanarak 13.09.1996 tarihinde kesinleştiği, bilahare ...'ün 19.12.2006 tarihli tescil istem belgesi ile ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10986/113 Esas sayılı dosyasının Yargıtay'ca bozularak ......

Asliye Hukuk

Mahkemesi'nin 1991/75 Esas ve 1993/1 Karar sayılı kararı ile mirasçılar...... Gök ile ... lehine miras payları oranında tescile kararı verildiği ve kararın 13.09.1996 tarihinde kesinleştiğini de belirterek, kesinleşmiş karar ve 24.09.1996 tarihli satış da gözönünde tutularak kararın infazını istediği, ......

Müdürlüğü'nce davacılar...... ve ...... yönünden kurulan hüküm gözardı edilerek asli müdahil davacılar...... ve ... lehine miras payları oranında tescile karar verdiği bakiye payların ise kayıt m......kleri üzerinde bırakıldığı, böylelikle 455 parsel sayılı taşınmazda ...'ün 30716/71735, ...'ün 2693/71735, ...'ün 15518/71735, ...... Okudan'ın 14518/71375,......

Gök'ün 3965/71375, ...'ün (...... oğlu) 3965/71375 pay sahibi oldukları, 571 parsel sayılı taşınmazda ise ...'ün 420/2160, ...'ün 420/2160, ...'ün (...... oğlu) 1080/2160, ...'ün (...... oğlu) 120/2160, ...... Gök'ün 120/2160 pay sahibi oldukları, ...'ün 455 parseldeki 2693/71735 payını 13.01.2007 tarihinde davalı ...'e, ...'ün 455 parseldeki 15518/71735 payını 19.12.2006 tarihinde davalı ...'na devrettiği, ......

Okudan'ın 2002 tarihinde ölümü ile 455 parseldeki 14518/71735 payının mirasçıları dava dışı eşi ...... ile davalı çocukları .........'ye intikal ettiği, ......'un intikal eden payını 02.02.2007 tarihinde, ......'nin ise 16.09.2010 tarihinde davalı ...'e temlik ettikleri anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından; davalılar ......,......'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davalılar ... ile ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, mahkemece mirasçılardan pay satın alan ...'nin iyiniyetli oldukları kabul edilmiştir. Davacılar tarafından bu husus temyiz konusu edilmediğinden ......'nin iyiniyetli oldukları davacılar tarafından da kabul edilmiş olmaktadır.

Ne var ki, mahkemece davalılar ...'nin iyiniyetli oldukları kabul edilmesine rağmen mirasçılardan edindikleri bir kısım paylar yönünden ...... kaydının ipt......ne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca, .........'in 455 parsel sayılı taşınmazda mirasçılar ..., ... ve ...... Okudan'dan edindikleri paylar korunarak sadece ... adına olan payın mirasbırakan ...'ün veraset ilamı gözetilmek suretiyle davacıların miras payları oranında ipt...... ile adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.