Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15898 K.2017/4236

Taraflar arasında görülen Menfi Tespit ve Tapu İptal Tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, borçlu olmadığının tespiti ve yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı; 87 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 oranındaki payının davalı tarafından sahte imza ile düzenlenen bononun icra takibine konu edilmesi üzerine yapılan ihale sonucu alacağa mahsuben davalıya satışının yapıldığını,sözkonusu işlemin geçersiz ve yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ve istirdat isteğinde bulunmuş, ıslahla davasını borçlu olmadığının tespiti ve tapu iptali ve tescil davası olarak devam ettirmiştir.

Davalı aşamalardaki beyanında; çekişme konusu taşınmaz payını alacağına mahsuben icra dosyasından ihale ile aldığını,icra takibinde yapılan imza itirazı üzerine bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini ve kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair karar Dairece; kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2000/24414 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil talebinin kabulü ile 87 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına olan 1/3 oranındaki payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davalının,davacı aleyhine 21/12/2000 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlattığı,takip dayanağının 15/11/1999 tanzim,15/02/2000 vade tarihli,60 milyar (60.000-Tl) bedelli bono olduğu,borçlu davacının imzaya itirazı üzerine İcra Tetkik Merciince alınan 11/03/2002 tarihli ...

Uzmanı Grafolog bilirkişi raporuna göre senetteki açığa atılmış imzanın borçlu davacının eli ürünü olduğunun belirtilmesi üzerine imza itirazının reddine karar verildiği ve bu kararın derecattan geçerek 27/12/2002 tarihinde kesinleştiği, davcıya ait çekişme konusu 87 ada 11parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının 03/10/2003 tarihli ihaleyle davalıya satışının yapıldığı ve 07/12/2004 tarihinde davalı adına tescil edildiği, yine davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddine karar verilerek 02/11/2004 tarihinde kararın kesinleştiği,eldeki davada bonodaki imzanın aidiyetine ilişkin yapılan inceleme kapsamında alınan ...

Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi’nin15/06/2009 tarihli raporuna göre icra takibine konu bonodaki borçlu imzalarının davacı ...’in el ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, yine mahkemece alınan ...

Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü’nün 03/06/2010 tarihli raporuna göre icra takibine konu bononun pulu üzerinde atılı bulunan imzanın davacı ... elinden çıkmadığı,sözkonusu bononun açığında pulun sol tarafında atılı bulunan imzanın ... elinden çıkmayıp adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle sahte olarak atıldığı kanaatinin belirtildiği,neticeten mahkemece davanın kabulüne karar verildiği,bu haliyle icra takibine dayanak bonodaki imzanın aidiyeti bakımından raporlar arasında çelişki olduğu açıktır.

Hal böyle olunca çekişme konusu taşınmaz payının davalıya ihaleyle satışı ve davalı adına tescili sonucunu doğuran icra takibine dayanak bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda 3 kişilik grafoloji uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınıp önceki raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken çelişkili raporlardan birisine itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.