Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/16177 K.2018/15200

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asıl ... ve davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı ... ....

A.Ş. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakan ...'un 24 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ara malik kullanmak suretiyle 13.09.1961 tarihinde oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının devir tarihinde 16 yaşında olduğunu, herhangi bir kazancının bulunmadığını, miras bırakanın aynı parseldeki kalan 1/2 payını ise 24.03.1965 tarihinde davalıya ölünceye kadar bakım akdiye devrettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazın ifraz ve tevhit işlemleri ile dava konusu 1434 ada 1 parsel sayılı taşınmazı oluşturarak 1, 3, 5, 6, 8, 10, 13, 15, 16,

17 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan adına tescilini istemişler, yargılama aşamasında davalının 1, 5, 8, ve 10 nolu bağımsız bölümleri ...

Yapı ...üstri A.Ş.'ye, 3 nolu bağımsız bölümü damadı ...'a, 13 nolu bağımsız bölümü kızı ...'a, 15 ve 21 nolu bağımsız bölümleri oğlu ...'a, 16 nolu bağımsız bölümü kızı ...'a, 17 nolu bağımsız bölümü ise karısı ...'a devretmesi nedeniyle HMK'nın 125. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebini yeni malike yöneltmişler, dahili davalı ...

Yapı ...üstri A.Ş. adına tescil edilen 1, 5, 8 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden davalarından feragat etmişler, davacılar ..., ... ve ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ve dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 1, 5, 8 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden dahili davalı ... Yapı ...üstrisi A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu bağımsız bölümlerin geldisi olan 24 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredilen 1/2 payının muvaazaalı olmadığı, satış suretiyle devredilen 1/2 payının ise mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, dahili davalıların da davalının eşi, çocukları ve damadı olup devrin muvazaalı olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulundukları, 4721 sayılı TMK'nin 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları gerekçesiyle 3, 6, 13, 15, 16, 17 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 payının tapu kaydının iptali ile miras bırakan Musa Ulus mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1894 doğumlu miras bırakan ...'un 30.11.1990 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak ilk eşinden olan ve kendisinden önce ölen kızı ...'nin mirasçıları olan davacıları, kendisinden sonra ölen kızı...'nin mirasçıları olan davacıları ile ikinci eşinden olan davalı oğlu ...'yi bıraktığı, miras bırakanın maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını 06.06.1961 tarihinde dava dışı ...'ye, ...'nin de 07.07.1961 tarihinde davalı ...'ye velayeten annesi ... ile miras bırakan babası ...'a satış suretiyle devrettiği,

miras bırakanın aynı parseldeki kalan 1/2 payını da 22.03.1965 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...'ye devrettiği, anılan parselin 29.09.1969 tarihli ifraz ile 24 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, davalı ...'nin 37 parsel sayılı taşınmazın tamamını aynı tarihte dava dışı ...'e devrettiği, ...'den de 3. kişilere devredildiği, anılan parselde davalı payının bulunmadığı,

davalı ...'nin 36 parsel sayılı taşımazdaki 359/409 payını üzerinde bırakarak 50/409 payını 11.02.1976 tarihinde dava dışı ...'a, ...'in 04.12.1979 tarihinde dava dışı ...'a devrettiği, ...'in ölümü üzerine anılan payın 18.12.2009 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, mirasçıların da 21.12.2009 tarihinde dahili davalı ....'ye temlik ettikleri, 14.05.2010 tarihinde 36 ve 459 parsel sayılı taşınmazın tevhit ile 24 ada 460 parsel sayılı taşımazı, 460 parsel sayılı taşınmazın da aynı tarihli ifraz ile 1434 ada 1, 1435 ada 1, 1436 ada 1 parsel ile 461 parsel sayılı taşınmazları oluşturarak 359/409 payın davalı ..., 50/409 payın dahili davalı ...

Yapı ...üstri A.Ş. adına tescil edildiği, davalı ... ve ... Yapı A.Ş.'nin, 1435 ada 1, 1436 ada 1 parsel ve 461 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 25.05.2010 tarihinde dava dışı ... Belesiyesi'ne devrettikleri, 1434 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ise 15.03.2011 tarihinde kat irtifakı tesis edilerek dava konusu 1, 3, 5, 6, 8, 10, 13, 15, 16, 17 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiği, yargılama aşamasında 1, 5, 8, ve 10 nolu bağımsız bölümlerin ...

Yapı ...üstri A.Ş.'ye, 3 nolu bağımsız bölümün ...'a, 13 nolu bağımsız bölümün ...'a, 15 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin ...'a, 16 nolu bağımsız bölümün ...'a, 17 nolu bağımsız bölümün ise ...'a devredildiği, yeni maliklerin HMK'nın 125. maddesi gereğince davaya dahil edildikleri, dahili davalı ... Yapı ...üstri A.Ş. adına tescil edilen 1, 5, 8 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakanın davalıya ölünceye kadar bakma akdiyle yaptığı 1/2 pay temlikinin muvazaalı olmadığı, bakım karşılığı olduğu ve davalının bakım borcunu yerine getirdiği saptanarak 1/2 pay yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190.madde ve TMK. 6 maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olayda, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de, davacı tanıkların duyuma dayalı, kesin olmayan bilgiler vermişler, olaya ilişkin soyut beyanlarda bulunmuşlardır. Salt bu beyanlar ile temlikin muvazaalı olduğu söylenemeyeceği gibi dosya kapsamındaki diğer deliller ile de davacının iddiasını ispat ettiğinden bahsedilemez.

Hal böyle olunca, işlemin gerçek satış olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.