Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/16182 K.2018/728

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacılar, maliki oldukları 957 ada 8 parsel sayılı taşınmazın üzerine şantiye alanı olarak kullanılması amacıyla 3 adet muhdesat yapıldığını, inşaat bitiminden sonra bu yapıların davalılar tarafından dükkan olarak kullanıldığını ileri sürerek davalıların el atmasının önlenmesine ve yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın maliki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesi ile davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, davalılar ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 957 ada 8 parsel sayılı bahçeli kargir apartman-üç dükkan vasfıyla kayıtlı taşınmazın üzerinde kat mülkiyeti kurulu olduğu, ilgili tapu sicil müdürlüğü tarafından gönderilen dava konusu taşınmazın yönetim planında taşınmaz üzerindeki ana yapının zemin ve 2 normal katlı olup 6 daire ve bahçede 3 dükkandan oluştuğu hususunun belirtildiği, davacıların 3, 4 ve 5 nolu meskenlerin, davalılar ... ve ...’in de 7 ve 9 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölümlerin maliki oldukları, 19.06.2001 tanzim tarihli fen raporunda krokide A harfi ile gösterilen dükkanın davalı ...’e, E ve D harfleri ile gösterilen dükkanların da davalı ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki; mahkemece hüküm kurmaya yeterli bir inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 957 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A, E ve D harfleri ile gösterilen dükkanların taşınmazın tapu kaydında ve yönetim planında geçen dükkanlardan olup olmadığı saptanmamıştır.

Hâl böyle olunca, mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporunda A, E ve D harfleri ile gösterilen dükkanların taşınmazın tapu kaydındaki 7, 8 ve 9 nolu dükkanlar olup olmadığının açıkça saptanması, denetime elverişli olacak şekilde rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.