Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/16287 K.2015/15335

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa, tenkis isteklerine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakan babaları... ile anneleri ...'in uzun bir süre önce ayrı yaşamaya başladıklarını, mirasbırakanın nikahsız yaşadığı ...'ın babayı aileden kopardığını, murisin mallarının çoğunun satılmasına sebep olduğunu, mirasbırakanın yine ölümünden önce kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak son kalan taşınmazlarını da ...'den olma tek erkek çocuğu olan davalı ...'a hibe ettiğini, mahfuz hisselerinin tecavüze uğradığını ileri sürerek 626 parsel, 117 ada 134 parsel, 133 ada 156 parsel,

133 ada 132 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile terekeye iadesini olmazsa tenkis istemişlerdir.Davalı ..., aynı konuda, aynı taraflar arasında görülen dava bulunduğunu, davada taraf teşkili sağlanması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuş; davalı ..., tapu kaydına güvenerek iyiniyetle ...'dan taşınmaz satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuş; davalı ..., mirasbırakanın mallarını muvazaalı olarak ... ve çocuklarına devrettiğini bildirip aleyhine açılan davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 117 ada 134 parsel, 133 ada 132 parsel ve 133 ada 156 parseller yönünden açılan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine, 626 parsel yönünden davanın, dava ...yönünden kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının muvazaa nedeniyle davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tesciline, bakiye hissenin ... üzerinde bırakılmasına, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; eldeki dosyanın davacıları ..., ... ve ... tarafından eldeki dosyanın davalıları ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine eldeki davadan önce, 27.09.2004 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının, 117 ada 134 parsel, 133 ada 132 parsel ve 133 ada 156 parseller yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, 626 parsel yönünden davanın kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile hisseleri oranında davacılar adına ayrı ayrı tesciline, bakiye hissenin de ... üzerinde bırakılmasına, ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilerek ve derecaattan geçerek 15.3.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle tartışılması gereken hususun, 6100 sayılı HMK’nun 303. maddesinde (1086 sayılı HUMK.'nun 237.maddesinde) düzenlenen “kesin hüküm oluşup oluşmadığı" noktasında toplandığı kuşkusuzdur.

Hemen belirtilmelidir ki; kesin hükümden sözedebilmesi diğer bir anlatımla yeni açılan bir davaya karşı o davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olduğunun söylenebilmesi için her iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Bu unsurları taşıyan kesin bir hükmün bulunduğu hallerde aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanılarak ve aynı konuda yeni bir dava açılamaz; açılırsa bu dava dinlenemez, dava şartı yokluğundan reddedilir.

Somut olayda; davacılar ile davalılar arasında daha önce görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/95 Esas, 2013/13 Karar sayılı ilamı ile eldeki davanın tarafları, konusu ve dava sebepleri aynıdır.