Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/16349 K.2015/14824

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar fer'i müdahil ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava tapu kaydında düzeltim davasıdır. Davacı, 99 parsel sayılı taşınmazda ...mirasçıları şeklindeki kayıtta adı geçen ...'nın murisi ... oğlu ... olduğunu, 97 parsel sayılı taşınmazda ... mirasçıları şeklindeki kayıtta adı geçen ...'nin murisi ... ... oğlu ... olduğunu, 100 parsel sayılı taşınmazda ... mirasçıları şeklindeki kayıtta adı geçen ...'nın murisi ... oğlu ... olduğunu ileri sürüp hatalı kayıtların düzeltilmesini istemiştir. Davalı, Tapu Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 97 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ... mirasçılarının ... ... oğlu ... olarak düzeltilmesine, 99 ve 100 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

Vasisi ..., davacının yanında davaya feri müdahil olarak katılmış, davacı kararı temyzi etmemiş, karar fer'i müdahil ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.Yapılan yargılamaya, toplanılan delillere, ... vasisi ...'un davacı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmasına, fer'i müdahilin yanında davaya katıldığı davacının kararı temyiz etmemiş olmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 68.maddesine göre fer'i müdahilin mahkeme kararını tek başına temyiz etme hakkı bulunmamasına göre fer'i müdahilin temyiz isteği yerinde değildir.

Reddine Davalı vekilinin temyiz itrazlarına gelince, 97 sayılı parsel sayılı taşınmaz paylı olarak 1996 yılında hükmen ölü ... mirasçıları ve ölü ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı, malik ...'nin baba isminin ... ... soyadının da ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Ne var ki, ...'nin nüfusta kaydının olmadığı saptanmıştır. Bilindiği üzere, nüfusta kaydı olmayan kişiler bakımından tapu kaydında düzeltme kararı verilemez.

Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, davacının murisi ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir. Hâl böyle olunca 97 parsel sayılı taşınmazda davacının murisi ile tapu malikinin aynı kişi olup olmadığı hükme yeterli biçimde araştırıldıktan sonra, aynı kişi olduğunun saptanması halinde tespit kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Bilindiği üzere bir dava sonucunda sadece o davanın tarafları ile ilgili hüküm verilebilir ve verilen hüküm yalnızca o davanın tarafları bakımından (maddi anlamda) kesin hüküm teşkil eder.

Öte yandan, 1086 sayılı HUMK'nun 53, 6100 sayılı HMK'nun 66 ve takip eden düzenlemeleri uyarınca feri müdahale olanaklı iken asli müdahale yönünden bir düzenlemeye yer verilmemiş açılan davaya bu istisnai durum dışında asli müdahale doktrin ve Yargıtay'ın yerleşik İçtihatlarıyla benimsenmiş ancak 6100 sayılı HMK'nun 65. maddesi ile asli müdahale bakımından düzenleme getirilmiştir.

Buna göre, açılan bir davaya dava konusu edilen şey hakkında taraflar dışında hak iddia edilerek o şeyin kendisine ait olduğunu ileri süren ve harcını yatırmak suretiyle davaya dahil olan kimsenin hukuki durumu asli müdahildir. Asli müdahale dava konusu ile bağlantılı olarak taraflar dışında müstakil hak arama durumudur.Feri müdahalede ise, müdahil sadece lehine müdahalede bulunduğu tarafın yardımcısıdır. Yani müdahil lehine katıldığı taraflar birlikte hareket eder.

Lehine müdahale ettiği tarafın iradesine uygun olan usul işlemlerini yapabilir, feri müdahil lehine ve aleyhine hüküm verilemez hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir.Somut olaya gelince. Dava ... tarafından açılmış, ... 14.02.2013 tarihinde aynı istekleri ileri sürüp müdahil olmak istemiş, başvurma ve peşin harç yatırmıştır.

Bu hali ile ...'ün isteği asli müdahillik iken mahkemece ara kararı ile feri müdahilliğine karar verilmiştir. ... harç yatırıp istekte bulunduğuna göre isteğinin müstakil bir dava olarak düşünülerek eldeki davadan tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun bozma gerekçesine katılmakla birlikte, feri müdahilin temyiz isteğinin reddi bölümüne katılamıyorum.