Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/16412 K.2018/13594

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca açılmış gaiplik, tapu iptali ve Hazine adına tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı, ... ... Mahallesinde bulunan 48 parça taşınmazın kayıt malikleri Haralambo, ... , ... ve ... 'e ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/221 Esas, 1996/341 Karar sayılı 07.05.1996 tarihli ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, adı geçenlerin gaipliğiyle tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 1545 ada 9 parsel yönünden açılan dava asıl dosyadan tefrik edilerek eldeki davaya konu edilmiştir.

Asli Müdahiller, kayıt malikleri ... , ... ve ... 'in yasal mirasçıları tarafından kayyımlık kararının kaldırılması için dava açıldığını, anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasını istemişler ve davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı Kayyım, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, kesinleşen mahkeme ilamıyla kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verildiği, hakkında gaiplik kararı istenen kayıt maliklerinin mirasçılarının bulunduğu, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1545 ada 9 parsel sayılı taşınmazda (4135,29m2, arsa) İspiro oğlu Haralambo'nun 1129/2400 paydaş olduğu, geri kalan 1271/2400 payda ise ... , ... ve ... ’in elbirliği halinde malik oldukları, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/221 Esas, 1996/341 Karar sayılı 07.05.1996 tarihli ilamı ile adı geçenlere ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/322 Esas, 2014/1474 Karar sayılı 13.11.2014 tarihli kesinleşen ilamıyla da Haralambo dışında kalan paydaşlar ... , ... ve ... ’in yasal mirasçılarının bulunduğu ve sağ olduklarının tespit edildiği gerekçesiyle haklarında verilen kayyımlık kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 9 parsel sayılı taşınmaz paydaşları ... , ... ve ... yönünden davanın reddi doğrudur. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne varki, davacı 9 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından Haralambo hakkında da talepte bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamış ve hüküm kurulmamıştır.

Bilindiği üzere, TMK'nın 588. maddesi; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer vermiştir.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazda paydaş Haralambo’nun gaip olup olmadığı bakımından nüfus kayıtlarının temini, zabıta araştırması yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.