Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1665 K.2015/2337

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 249 parsel sayılı taşınmazın davalı Şükrü tarafından haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kadastro işlemleri sırasında hata ile komşu parselin ölen babası adına, aslında babasına ait olan dava konusu parselin ise davacı ve diğer hissedarlar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının, davacının paydaşı olduğu taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.