Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/16700 K.2016/3529

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1/2 şer oranda paydaşı oldukları 1031 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazları davalının işgal ettiğini, 13.12.2013 tanzim ve 21.12.2013 tebliğ tarihli ihtara rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve müdahale tarihinden itibaren belirlenecek ecrimisile karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında 15 parsel yerine sehven 17 parselin yazıldığını bildirmişler ve 2014 yılının ocak ayından itibaren 500,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlar; bilahare bilirkişi raporuna göre belirlenen 3.000,00 TL ecrimisil üzerinden harç ikmalini sağlamışlardır.

Davalı, çekişmeli taşınmazları kendisinin kayınpederi (davacıların babası) olan ...'ın 15 yıl önce satın aldığı halde davacılar adına kaydettirdiğini, davacıların yaşının küçük olması nedeniyle Yılmaz tarafından taşınmazların zilyetliğinin kendisine bırakıldığını, bunun karşılığında ...nin kar payının davacı ...'a bırakıldığı gibi kendisine ait ... ve ... nolu dükkanları davacıların kullandığını, dolayısıyla aralarında zımni kira sözleşmesi oluştuğunu, ihtardan sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/4 D. İş sayılı dosyası üzerinden belirlenen tevdi mahalline para yatırdığını, dolayısıyla fuzuli şagil olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, dava konusu taşınmazları davacıların muvafakatı ile kullandığı, ancak davacıların davalıya noter kanalıyla ihtar (uyarı) göndermek suretiyle 21.12.2013 tarihinde muvafakatlarını geri aldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesine ve 21.12.2013 tarihinden dava tarihi olan 10.06.2014 tarihine kadar hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 3.000,00 TL ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-