Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1701 K.2015/2379

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada davalı Kasım yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asıl ve birleşen davalarda davalı Abubekir yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleşen davalarda davalı Abubekir tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı,babaları olan ortak mirasbırakanları Mehmet Sait Şık'ın 908 ada 13 nolu parseldeki payını ikinci eşi .........'den olma oğlu dava dışı ........ ......i'ye; onun da vekil mirasbırakan aracılığıyla dava dışı damadı Hüseyin'e ; onun da mirasbırakanın ikinci eşi .......'den olma oğlu davalı .........e satış suretiyle temlik ettiğini; ayrıca mirasbırakanın 908 ada 12 parseldeki payını da birinci eşi Ümmügülsüm'den olma oğlu diğer davalı Kasım'a devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek satış işlemlerinin ve tapunun iptalini istemiş; yargılama sırasında Kasım yönünden davasını atiye bırakmıştır.

Davalı .............., hakdüşürücü ve zamanaşımı süresinin dolduğunu,taşınmazı muristen edinmediğini murisin de ikinci eşi (kendisinin de annesi ) olan .........'nin ziynet eşyalarını satarak taşınmazı satın aldığını, öz kardeşleri Kazım ve ......... ile birlikte kazançları ile taşınmaz üzerine ev yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuş;davalı Kasım, davanın esasına ilişkin cevap vermemiştir. ./..

-2- Mahkemece, davalı Kasım yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Abubekir yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece"... davacıya tescil davası açması için önel verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra esas hakkında hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı tarafından davalı ....... hakkında açılan Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/9 Esasına kayıtlı davacılar ...... tarafından davalı ....... hakkında açılan Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/494 Esasına kayıtlı davacılar ............. tarafından da davalı.............hakkında açılan Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/966 Esasına kayıtlı davalar Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/494 Esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiş.

Mahkemece,asıl davada davalı Kasım yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asıl ve birleşen davalarda davalı Abubekir yönünden muris muvazaası iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan Mehmet Sait Şık'ın 488/5762 oranında paydaşı olduğu 908 ada 13 parseldeki payını ikinci eşi Ayşe'den olma oğlu dava dışı Mahmut Sami'ye 19.08.1992; onun da 23.01.1997 tarihli vekaletname ile vekil mirasbırakan aracılığıyla dava dışı damadı (birinci eşi ...............................) ............'e 03.04.1997; onun da murisin ikinci eşi ..........'den olma oğlu davalı ..............'e 16.09.1997 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği,davalı .............in taşınmazdaki payının 23.07.2007 tarihli birinci imar ile 10732 ada 4 parselde 339/392.

13.10.2009 tarihli ikinci imar ile 10732 ada 8 parselde 348/384 pay olarak tescil edildiği,1920 doğumlu olan murisin 16.08.2006 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak ilk eşi .................... olma çocukları asıl ve birleşen davada davacı .............i ile birleşen davalarda davacılar...................................asıl davada davalı ............ile ikinci eşi .............e'den olma çocukları asıl ve birleşen davalarda davalı ...................... ile dava dışı Kazım ve...................in kaldıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması zorunludur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. (1086 sayılı HUMK’nun 73.) maddesi uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usûlüne uygun olarak davet etmeden, açıklama ve ispat haklarını kullanmalarını sağlamadan hükmünü veremez. Bunun aksinin kabulü adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurur.

Ne var ki, davalı ..............tanık listesi verdiği halde, tanıklarının dinlenmediği görülmektedir.

Hâl böyle olunca; davalı ............... HMK'nun 240. maddesi gereğince tanıklarını dinletmesi için süre verilmesi, usulüne uygun olarak tanıkların dinlenmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf delilleri toplanmaksızın işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

../...

-2- Kabule göre de, birleşen Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/966-912 E.K. sayılı davada, davacı Mehmet .......... kızı 1960 doğumlu ................. Şık olduğu gözetilerek onun miras payı (1/12) üzerinden hüküm kurulması gerekirken ................ kızı 1946 doğumlu ............... ...... kimlik bilgileri ve anılan kişinin miras payı (3/12) üzerinden karar verilmesi de isabetsizdir.