Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1703 K.2015/2376

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babası olan mirasbırakan ............kayden maliki olduğu 719 ve 820 parsel sayılı taşınmazları davalının uzun zamandır haksız olarak kullandığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve toplam 1.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazlardaki ve başkaca taşınmazlardaki mirasçılardan .......... ait payı 13.11.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, dava dışı 776 parsele ilişkin aynı hukuki sebebe dayalı olarak davacının aleyhine açtığı ............4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/234 Esasına kayıtlı elatmanın önlenmesi davasında Mahkemenin 24.02.2009 tarih 2009/114 Karar sayılı ilamı ile davanın kabul edilmesinden sonra çekişmeli taşınmazları mirasçı Nazife'ye iade ettiğini,bilahare taşınmazları mirasçı Nazife adına ekip biçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davacının mülkiyet hakkının çiğnendiği gerekçesi ile davanın kabulüne; ecrimisil isteğinin ise davalının haksız zilyet olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin temyiz harcını yatırmaması üzerine, Dairenin 21/06/2012 tarih, 2012/5128-7764 E.K. sayılı kararı ile temyiz harcının temyiz eden davacıdan tahsil edilmesi için geri çevrildiği, mahkemece Yargıtay ilamı davacı vekiline tebliğ edildiği halde yedi günlük kesin süre içinde harcın yatırılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş olup, davalının temyizi yönünden dosya incelendi,Tetkik Hakimi .............raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-