Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/17211 K.2016/887

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili; davalı aleyhine 42 adet dava açarak...’ın paydaş olduğu ... ve...mevcut tarla niteliğindeki 97 farklı taşınmaz için ecrimisil ve elatmanın önlenmesini istemiş, dosya Mahkemenin 2009/290 esasına kaydedilmiş, 17.05.2010 tarihli celsede davalı yönünden açılan davanın 209 ada 3 parsel yönünden tefrikine karar verilmesi üzerine, bu kez dosya 2010/94 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazı hiç kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ' elatılan yer bakımından pay değerinin görev tayininde gözetilemeyeceği dikkate alınarak iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir' gerekçesiyle bozulmuş. Mahkemece bozmaya uyulup yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalının taşınmazı haksız bir şekilde kullandığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-